<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП» о взыскании денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СП» о взыскании денежных средств за некачественно предоставленные медицинские услуги.

В обоснование требований указано, что ООО «СП» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны медицинские услуги – вторичная маммопластика, стоимость которых составила 300000 руб. После заживления операционных ран у истца возникли болезненные ощущения в области груди, а впоследствии неестественная деформация правой молочной железы. 

После проведенного исследования в ООО Клинико-Диагностический центр «ПЕРСОНА-МЕД» по результатам УЗ-исследования выявлены признаки смещения и деформации импланта правой молочной железы, диффузно-кистозная болезнь. ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция по замене импланта на меньшие по объему и с более узким основанием, коррекция формы САК. Стоимость оказанной медицинской услуги составила 233 400 руб.

ФИО1 полагает, что предоставленные ООО «СП» медицинские услуги оказаны некачественно. Направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. Она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «СП» стоимость некачественно предоставленных медицинских услуг 300000 руб., убытки в виде расходов по устранению недостатков в размере 233 400 руб., неустойку в размере 774 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СП» по доверенности ФИО3 иск не признал. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между предоставленными услугами и наступившими последствиями. Полагал, что доказательств, неверно подобранных истцу имплантов не представлено, возникновение указанных последствий обусловлено индивидуальными особенностями организма ФИО1 и несоблюдением назначений врача в послеоперационный период. О возможном наступлении последствия ФИО1 была предупреждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом в 2016 году истице выполнена увеличивающая маммопластика (пластическая операция на молочной железе, которая заключается в увеличении ее размера).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СП» ФИО1 выполнена вторичная маммопластика.

Стоимость предоставленных медицинских услуг составила 300000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Клиника высоких технологий " с жалобами на ассиметричную непропорционально большую грудь, выступающую за латеральные границы молочной железы, на провисание груди, недостаточный профиль груди, неодинаковый диаметр ареол. 

По результатам обследования дано заключение: гипоплазия, ассиметрия молочных желез, состояние после 2 аугментационных маммопластик, ассиметрия молочных желез.

По результатам УЗ обнаружены признаки смещения и деформации импланта правой молочной железы. Диффузная фиброзно-кистозная болезнь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена капсулотомия, ушивание кармана импланта по основанию, замена имплантов на меньшие по объему и с более узким основанием, коррекция формы САК.

Понесенные расходы составили 233 400 р.

Обращаясь в суд истица полагал, что медицинская услуга ООО «СП» оказана ей некачественно, в связи с чем возникла необходимость в повторной операции. Понесенные расходы должны быть ей возмещены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что наступившие последствия возникли не по вине ООО «СП».

Указанные доводы ответчика были проверены путем назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ. 

Как явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная ФИО1 операция «Вторичная маммопластика с вариантом замены имплантов в условиях общей анестезии» проведена в соответствии со всеми критериями, изложенными в руководствах, учебниках и иных пособиях по пластической хирургии, соответствует всем рекомендациям, методикам или обычно предъявляемым требованиям, которые выполняет пластический хирург при таких манипуляциях. 

Руководящих и обязательных к исполнению документов по проведению операций в пластической хирурги нет. 

В связи с отсутствием в представленных материалах данных о проведенных измерениях параметров грудной клетки, груди и молочных желез ФИО1 дать ответ об их соответствии или несоответствии подобранному импланту не представилось возможным. Подбор импланта производится на основании комплексной оценки антропометрических данных пациентки, результатов стандартных размеров молочных желез и желаниях пациентки. Данных о том, что ФИО1 был неверно подобран имплант материалы не содержат. 

Наиболее вероятной причиной развития асимметрии груди явилась капсулярная контрактура, которая на момент обращения ФИО1 в клинику «СП» у нее уже имелась.

Причиной развития капсулярной контрактуры являются индивидуальные особенности организма, а также несоблюдение назначения врачей по ее предотвращению в послеоперационный период. 

ФИО1 в клинике ООО «СП» верно проведена операция, включающая в себя капсулотомию. Исключение возникновения капсулярной контрактуры в послеоперационный период невозможно.

Для понижения вероятности ее образования ФИО1 необходимо было соблюдать профилактические меры, которые были сообщены ей в клинике ООО «СП» после проведения операции: наблюдение эстетического хирурга первые две недели не реже чем 1 раз в 7 дней; принятие медикаментов; прикладывание холода к области оперативного вмешательства 5 раз в день в первые 3 дня; первые два дня постельный режим, сон на спине, ограничить физические нагрузки; исключить тепловые процедуры,; исключить вождение автомобиля и любые работ по домашнему хозяйству и уходу за детьми, ношение компрессионного белья в течение 1 месяца и 

<

адрес> явка на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания медицинской документации также видно, что пациентка не явилась на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Физическая активность, связанная с амплитудными движениями рук, интенсивным бегом, плаванием и прочими нагрузками на верхний плечевой пояс в сроки до 2-х месяцев после проведенной операции могут привести к возникновению капсулярной контрактуры, иных осложнений.

Влияние междугороднего перелета на развитие капсулярной контрактуры маловероятно, но в сочетании с другими травмирующими факторами исключить нельзя.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в т.ч. медицинской документации (медицинской карты стационарного пациента №, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №), результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Правильность выводов заключения сомнений у суда не вызывает. Заключение является допустимым доказательством.

Анализ представленной медицинской документации и заключения экспертов, позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 218н и условий заключенного сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оказанные ответчиком услуги соответствуют порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявлению истца относительно увеличения объема груди и при отсутствии на то противопоказаний.

Объем и форму имплантов для вторичной аугментации молочных желез ответчик согласовал с истцом, разъяснив в доступной форме последствия вторичной аугментации молочных желез, предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. 

До истицы доведено, что в послеоперационном периоде могут развиться осложнения, как серома (скопление жидкости в области раны), капсулярная контрактура (образование вокруг импланта плотной оболочки из рубцовой ткани) лимфорея (истечение лимфы), происхождение которых не связано с неправильной техникой или тактикой оперативного вмешательства.

Разъяснено в том числе, что возможны последствия в виде разворота анатомического импланта с одной или с двух сторон, что неизбежно приведет к появлению или усилению асимметрии между молочными железами. 

Указанное подтверждено информационным добровольным согласием на операцию «Увеличивающая маммопластика» подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Размер и изготовитель импланта согласован и выбран самой пациенткой.

Таким образом судом установлено, что имеющиеся послеоперационные изменения у ФИО1 не являются следствием некачественно оказанных медицинских услуг, возможно обусловлены физиологическими особенностями организма, ее антропометрическими данными, несоблюдением охранительного послеоперационного режима и рекомендаций врача.

Судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком порядка оказания медицинской помощи, отклонений при ее оказании от существующих стандартов. 

Это позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика не носили неправомерного характера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания денежных средств за оказанную услугу, возмещению понесенных убыток и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «СО» о взыскании денежных средств, выплаченных за некачественно предоставленные медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий