Дело № 2-4344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре Февралевой С.С.,

с участием: истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим кредитного долга, раздела кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании общим кредитным долгом, раздела кредитных обязательств, в обосновании иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. В период брака на имя истца был оформлен «потребительский» кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «Уссури» на сумму 

<

данные изъяты> В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оставшаяся сумма долга составляет 

<

данные изъяты> Просит признать общим кредитным долгом задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, разделить остаток суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> по ? доли каждого.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено АО «Банк Уссури» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Уссури» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, поскольку они противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Коммерческий банк «Уссури» был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление кредита на сумму 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,45% годовых.

Согласно справки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Банка «Уссури» (АО), остаток суммы основного долга к погашению на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них: пеня по просроченному долгу составляет 

<

данные изъяты>, пеня по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам по срочному долгу составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному долгу составляет 

<

данные изъяты>, судебные расходы составляют 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии АО Банк «Уссури» на перевод долга.

Доводы истца о том, что кредитные обязательства возникли у нее перед АО Банк «Уссури» в период брака с ответчиком, а потому ответчик должен нести равную ответственность перед банком по погашению образовавшейся по кредитному договору задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому во внимание приняты быть не могут.

Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим кредитным долгом, раздела кредитных обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева