Председательствующий: Сапеева О.В. Дело № 5-9-395/2019 г.

№ 12-305/2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 18 мая 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 01.03.2020 г., о привлечении, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 01.03.2020 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, при рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств направленных на установление обстоятельств, а именно: считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления не обосновывают ни наличие события правонарушения. ни мою виновность в его совершении. В частности. такие доказательства. как протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому. 11.13.2019 г. в 21 час 21 минут на автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз 131 км., ФИО1 совершил правонарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. В рамках рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО7. инспектор ДПС, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу на автодороге Абакан – Ак-Довурак, по которой двигался автомобиль Nissan X-TraiL, инспектор ФИО8, подал жезлом сигнал остановки водитель снизил скорость и почти остановился, но потом резко увеличил скорость и продолжил движение. ФИО7 и ФИО8 преследовали данный автомобиль и вскоре его остановили за рулем находился ФИО1 в автомобиле был один у водителя обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования состояние опьянения было установлено, и с результатами которого ФИО1 был согласен. Был составлен административный материал. В рамках судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8 инспектор ДПС, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 на автодороге Абакан Ак-Довурак, около 21 часа со стороны с. Таштып двигался автомобиль Nissan X-TraiL, ФИО8 подал автомобилю жезлом сигнал остановки. Не доезжая до инспекторов автомобиль начал, останавливаться, почти остановился, но вновь начал движение и увеличил скорость. Инспекторы начали преследование, при повороте на с. Бея водитель остановился. За рулем находился ФИО1, в машине был один. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Был составлен административный материал. Мировой судья при рассмотрении дела не оценил конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не обратил внимания на то, что он свою вину признал и осознал противоправность своего поведения, ну учел, что его действия не представляют большой общественной опасности, не повлекли вредных последствий; потерпевший каких либо претензий к нему не имеет. Полагает, что постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит признать постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.12.2019 г. ФИО1 11.12.2019 года в 21 час. 21 мин. на автодороге Белый Яр – Бея – Аскиз 131 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – Nissan XtraiL, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 11.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 11.12.2019 года в 21 час. 45 мин. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Субъективная оценка инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 о наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения подтверждается результатами исследования выдыхаемого воздуха водителя с помощью прибора Алкотектор. 

Согласно акту 

<

адрес> от 11.12.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 пройти согласился, состояние алкогольного опьянения установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 127 мг/л. Данное освидетельствование и его выводы не вызывают у суда сомнений и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно свидетельства о поверке средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, «Юпитер-К» заводской номер 001873 поверено 16 января 2019 года и действительно до 15 января 2020 года.

Пояснения свидетеля ФИО7 суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными верно, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 11.12.2019 г. в темное время суток, он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу на автодороге Абакан – Ак-Довурак, по которой двигался автомобиль Nissan X-TraiL, инспектор ФИО8, подал жезлом сигнал остановки водитель снизил скорость и почти остановился, но потом резко увеличил скорость и продолжил движение. ФИО7 и ФИО8 преследовали данный автомобиль и вскоре его остановили за рулем находился ФИО1 в автомобиле был один у водителя обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования состояние опьянения было установлено, и с результатами которого ФИО1 был согласен. Был составлен административный материал. 

Пояснения свидетеля ФИО8 суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными верно, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что 11.12.2019 г. нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 на автодороге Абакан Ак-Довурак, около 21 часа со стороны с. Таштып двигался автомобиль Nissan X-TraiL, ФИО8 подал автомобилю жезлом сигнал остановки. Не доезжая до инспекторов автомобиль начал, останавливаться, почти остановился, но вновь начал движение и увеличил скорость. Инспекторы начали преследование, при повороте на с. Бея водитель остановился. За рулем находился ФИО1, в машине был один. У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Был составлен административный материал.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что в материалах административного дела имеется видеозапись на CD - диске с фиксацией совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайств направленных на установление обстоятельств, а именно: считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью, не обоснованны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что постановление подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, приняты во внимание, быть не могут, поскольку состав административного правонарушения доказан административным органом в полном объеме и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о признании постановления незаконным и отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения приняты во внимание, быть не могут, поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененного лицу, выражается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 01.03.2020 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 1 г. Абакана РХ от 01.03.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин