Дело № 2-2607/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 17 сентября 2018 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита с ответчиками ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не исполнено и задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В отношении ответчика к ФИО1 дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил указанному ответчикув качестве представителя - адвокатаФИО4, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет последней потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банком выполнены, ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного стороны суду не предоставили.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита с ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора поручительства соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила: составила 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>

Между тем ответчики вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду как доказательств погашения кредитной задолженности или снижение его размера путем частичной оплаты, так и доказательств иного расчета задолженности.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер взыскиваемой неустойки по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечают принципам разумности и не нарушают баланса прав участников спорных правоотношений. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, то данная сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков подлежат солидарному взысканию 

<

данные изъяты>

Помимо прочего, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

адрес> № задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Жибинов С.Н.