УИД: 50RS0010-01-2022-004471-37

Мотивированный текст решения 

изготовлен 16 февраля 2024 г.

Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Сервис 24» к ФИО1 о запрете содержания домашних животных и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сентября 2020 года. Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. В адрес истца неоднократно поступали обращения от жителей дома с жалобами на ответчика и на ненадлежащие условия содержания ею в жилом помещении животных, а именно: собак, предположительно 5-7 взрослых собак, из квартиры доносится громкий лай, неприятных запах на всех этажах, лестничных площадках и в квартирах, загрязнение общего имущества собственников дома - шерсть и грязь от собак в лифтах, приквартирных холлах. Актом осмотра нижерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является Думная В.А. от 02.08.2021 года установлено наличие в квартире на стояках отопления на кухне подтеков желтого цвета, предположительно-моча. Доступ в жилое помещение ответчик не предоставляет. 

Просит суд запретить ФИО1 содержать домашних животных в квартире по адресу: 

<

адрес> обязать привести жилое помещение в состояние, соответствующее требованиям санитарных норм и правил в течение одной недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент подачи иска ООО «УК Сервис 24» являлось управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в адрес управляющей компании поступают жалобы от жителей указанного дома, по поводу нахождения собак без присмотра в местах общего пользования, а также жалуются на громкий лай, неприятный запах на всех этажах и квартирах лестничной площадки, загрязнение общего имущества собственников дома. В круг обязанностей управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в связи с чем, и было подано настоящее исковое заявление, нарушения имелись и имеются в настоящее время. В связи со сложившейся судебной практикой имеются законные основания для заявленных управляющей компанией требований к собственнику, нарушающему санитарно-эпидемиологические нормы, а также права соседей, об устранении таких нарушений и пресечении указанных действий в последующем. Кроме того, действия ответчика негативно влияют и на общедомовое имущество. Так, в материалы дела были представлены доказательства наличия загрязнения от собак: шерсти и неприятного запаха в квартирном тамбуре, лифтовом холле (сквозной) межэтажной лестнице. Согласно договору управления и протоколу общего собрания, утвержден договор управления, размер платы за содержание и ремонт установлен в размере городской ставки, утвержденной органами местного самоуправления. В связи с этим объем и периодичность услуг по содержанию и ремонту подлежит определению согласно установленным законом нормам. Согласно абз. 2 пп. «г» п. 2.1 Методического пособия по содержанию жилищного фонда, МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России, перечень расходов, входящих в плату за содержание жилья, приведен в Приложении 1, согласно пп. «д» п. 1 которого «Перечень работ, входящих в плату и содержание жилья», в указанный перечень входят в том числе: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, ежедневное мытье пола кабины лифта; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей. Аналогичная периодичность предусмотрена договором управления. Квартира ответчика расположена на 14 этаже. Таким образом, ввиду неправомерных действий ответчика по бесконтрольному содержанию большого числа животных в квартире даже надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору управления не сможет в полной мере обеспечить выполнение санитарных норм и правил. К тому же, устранение неприятного запаха невозможно без устранения его источника, что из мест общего пользования невозможно ввиду нахождения этого источника в квартире ответчика. В судебном заседании 19.12.2023 г. представитель представил дополнительные письменные объяснения, согласно которым указал, что с 19.12.2023 г. управляющей компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО УК «ПЕНТА», однако отмечает, что управляет ООО УК «ПЕНТА» домом не на законных основаниях. В связи с тем, что ООО УК «ПЕНТА» сфальсифицировав результаты нескольких общих собраний собственников, взяло в управление многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в Железнодорожный городской суд Московской области поступило 3 исковых заявления об обжаловании протоколов общих собраний собственников. Таким образом, ввиду того, что ООО УК «ПЕНТА» незаконно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, считает, что требования управляющей компании ООО «УК Сервис 24», которая после рассмотрения дел о признании решений собраний собственников помещений недействительными, продолжит управлять указанным домом, подлежат удовлетворению. 26.01.2024 г. представитель истца представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что определением от 23.01.2023 г. по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». Данным определением суд обязал ответчика по первому требованию экспертов предоставить доступ в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» исх. № 968-4 от 06.10.2023 г. провести порученную экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру. Также в письме указано: «филиалом неоднократно предпринимались попытки связаться с ФИО1 и ее представителем ФИО2 по указанному номеру телефона (+ 7 909 900-30-33). Телефон постоянно недоступен». Указание на тот факт, что ООО «УК Сервис 24» прекращено обслуживание спорным домом и отказ в принятии участия в экспертизе не может свидетельствовать о препятствовании проведения экспертизы и каком-либо недобросовестном поведении истца. Определением о назначении экспертизы от 23.01.2023 г. на ООО «УК Сервис 24» не возлагались обязанности по предоставлению доступа в квартиру ответчика. ООО «УК Сервис 24» не имеет возможности самостоятельно предоставить доступ в квартиру, принадлежащую ответчику. Принятие участия в проведении экспертизы является правом, а не обязанностью стороны. Поведение ответчика по непредоставлению эксперту для осмотра доступа в квартиру № 178, истец считает недобросовестным, направленным на уклонение от ответственности и затягиванию судебного разбирательства. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах делах доказательств, представленные документы, показания свидетелей и третьего лица, противодействие ответчика при проведении судебной экспертизы, во взаимосвязи с изложенными нормами ГПК РФ, указывают на обоснованность заявленных требований. Просил иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения иска, пояснив, что животных содержит дочь ответчика и ее представитель по делу – ФИО2 Количество собак – 5. Из пояснений представителя истца следует, что собаки принадлежат ей, а не ответчику. Контролировать лай собак невозможно. Уровень шума от собак никто не измерял. В квартире проложена гидроизоляция, керамогранит, что исключает протекание в нижерасположенную квартиру. Все собаки ухожены и находятся в отличном состоянии. Квартира ею содержится в нормальном и надлежащем состоянии. В подъезде проживают и другие собаки. Истцом не представлено доказательств, что вред наносится ее собаками. 

Третье лицо Думная В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее, принимая участие в судебных заседаниях иск поддержала, и суду пояснила, что является собственником квартиры № 174, расположенной под квартирой ответчика. Она точно знает, что шум, лай, запах и грязь от собак из квартиры выше, поскольку она слышит их, ее квартира заливается экскрементами животных, вся квартира пропиталась запахом аммиака. Она неоднократно видела в лифте шерсть, видела и кровь по нижней части лифтовой кабины, при ней одна из собак ответчика описалась в подъезде и ответчик не убирал за собакой. На лестничной площадке больше ни у кого собак нет, этажом выше есть, но одна и маленькая собака. Вообще в подъезде нет ни у кого собак в таком количестве. В общем чате все соседи жалуются только на ответчика. В судебном заседании 19.12.2023 г. пояснила, что на протяжении 2023 года ФИО1 проживала в квартире № 178, потому что находилась на длительном лечении, на сегодняшний день проживает ли она в жилом помещении или нет, она не знает, но хозяйка животных ФИО2 находится дома, собаки до сих пор живут в квартире, в подъезде видны следы животных и присутствует запах.

Представитель третьего лица - ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу 4 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Сервис 24» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сентября 2020 года по 30 апреля 2023 г.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ПЕНТА».

В ходе рассмотрения дела судом установлено проживание в квартире ответчика домашних животных – собак в неустановленном количестве. 

Определением суда от 23.01.2023 г. по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 06.10.2023 г. провести назначенную экспертизу не представилось возможным, в связи с тем, что ООО «УК Сервис 24» прекратило обслуживание жилого дома по адресу: 

<

адрес> представители данной управляющей компании отказались принять участие при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в оказании помощи в доступе в кв. 178, ответчик также не был доступен.

Допрошенный в ходе судебного заседания 26.12.2022 г. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ответчик вселилась в квартиру в декабре 2020 года, у него с ней общая стена, вселилась она с большим количеством собак, он почувствовал неприятный запах, пошел в квартиру к ответчику, но никто не открыл. Шерсть от собак остается на обуви, приходится пылесосить. Он видел около 7-8 крупных собак, в последнее время постоянного запаха от собак не имеется, но как только ответчик выходит их выгуливать, стоит резкий запах. Ни на кого жалоб нет, кроме как на ответчика. 

Допрошенная в ходе судебного заседания 23.01.2023 г. в качестве свидетеля ФИО6 ФИО4 суду показала, что соседку из квартиры 178 она знает, там проживает ФИО2, у нее порядка 7-10 собак. В первый день, когда свидетель заехала в этот дом, был сильный лай собак, собак она видела также в лифте, на улице, в подъезде. Почти все дворняги, маленькая чихуахуа. Лай доносился из кв. 178, звук был сразу определен, так как на кухне и в туалете слышно лучше всего. Лай хаотичен, может быть и ночью, и днем, кроме того, существует неприятный запах в лифтах. Были случаи, когда свидетель ехала в лифте с собаками, и от них неприятно пахло, как и от их хозяйки. 

Допрошенная в ходе судебного заседания 23.01.2023 г. в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что в кв. 178 проживает ФИО2 с собаками, их порядка 5 больших собак и одна маленькая. Ей собаки доставляют дискомфорт, потому что трясется пол от того, что собаки бегают, доносится безумный лай каждый вечер, а также неприятный запах, особенно в лифте. Лестничная площадка при заселении ФИО2 была в ужасном состоянии, было очень много шерсти. В лифте с ФИО2 ездила один раз, видела на собаках электрические ошейники, собаки неухоженные, ей было очень жалко на них смотреть. Собаки оставлены без присмотра и было ощущение, что с ними не гуляют.

Из акта осмотра многоквартирного дома от 14.12.2023 года следует, что 14 декабря 2023 года Комиссия в составе представителя Администрации г.о. Балашиха, техника-смотрителя ООО УК «ПЕНТА», собственника квартиры № 178 провели осмотр квартиры № 178 по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установили, что однокомнатная квартира расположена на 14 этаже. В квартире имеются животные (собаки) в количестве 5 особей (3 собаки малой породы, 2 собаки крупной породы). Собачьих фекалий и неприятного запаха не выявлено. Жилое помещение содержится в удовлетворительном состоянии. К данному акту от 14 декабря 2023 года также приложены фотографии квартиры.

Из сообщения Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 18 декабря 2023 года следует, что согласно протоколу лабораторного контроля № от 18 декабря 2023 года, пробы воздуха закрытых помещений в жилой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют гигиеническим нормативам п. 129 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Частью 3 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о содержании жилого помещения в антисанитарных условиях не нашли своего подтверждения, поскольку пробы воздуха в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 2.1.3685-21, т.е. жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, а действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик требований санитарно-эпидемиологических и иных норм, связанных с содержанием в надлежащем состоянии жилого помещения, не нарушает.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию жилых помещений, нарушению прав жильцов многоквартирного дома, суду не представлено. При назначении судом санитарно –эпидемиологической экспертизы, стороны участия в ней не приняли.

Показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 не подтверждают наличие заявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в настоящее время, напротив противоречат обследованиям государственных органов – Роспотребнадзора от 18.12.2023 г. и Администрации г.о. Балашиха Московской области от 14.12.2023 г., не являющихся участниками настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УК Сервис 24» к ФИО1 о запрете содержания домашних животных и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья Е.Д. Королевская