63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО "Газэнергомонтаж". В феврале 2021 произошло затопление жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО "Газэнергомонтаж" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза по факту залития, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной внутренней отделке квартиры составляет 139 400, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, однако она осталась оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 139 400 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 руб., стоимость расходов на услуги представителей в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "Газэнергомонтаж" (л.д.71). 

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 40,8 кв.м, принадлежит ФИО1 (до брака ФИО4) Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83).

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу произошло пролитие, в результате чего был составлен комиссией акт с участием начальника РЭУ, мастера и собственника 37 квартиры спорного дома (л.д.59).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Агентство Независимой Оценки», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений округленно составляет 139 400 руб. 

Истец в адрес ООО "Газэнергомонтаж" претензию с требованием возместить сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ, однако доказательств удовлетворения претензии суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайство ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе элементов внутренней отделки составляет без учета износа 137 684,61 руб., с учетом износа 130 594,53 руб.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО "Газэнергомонтаж", что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление жилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещении стоимости материального ущерба подлежат удовлетворению в размере установленном судебной экспертизой в сумме 137 684,61 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче имущества, принадлежащего истцу. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества. 

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта помещения, суд, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора и возмещения вреда, как в досудебном порядке, посредством предложения заключения договора о возмещении ущерба, так и в ходе судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения, проект которого имеется в материалах дела, однако истец от указанных предложений отказался. 

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО АНО «Экспертиза-Поволжье», оплата которых подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и кассовым чеком на сумму 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), квитанцией на сумму 20 000 руб.(л.д.56), а также распиской в получении денежных средств (л.д.55), с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газэнергомонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газэнергомонтаж" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137 684,61 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.