Дело № 10-32/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петренко А.М., 

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кутрова А.С.,

защитника-адвоката Белкова Г.А., представившего удостоверение и ордер;

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкова Г.А. и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Петровой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющий трудовую деятельность в качестве самозанятого, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Белкова Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражавших против представления, прокурора Кутрова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А., не согласившись с названным приговором, просил его отменить, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылаясь, что предварительное расследование и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении именно ФИО1 указанного преступления.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Петрова Н.И. указывает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 168 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на применение данной нормы. Кроме того просил усилить назначенное наказание, увеличив его размер до 280 часов обязательных работ, указывая, что размер назначенного наказания судом первой инстанции не соразмерен содеянному и несправедлив в силу мягкости.

Защитник – адвокат Белков Г.А. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, вновь изложив доводы, указанные в ней, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения. 

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кутров А.С. просил удовлетворить апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям, жалобу адвоката Белкова Г.А. оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»- Представитель потерпевшего №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с учетом возражения прокурора на апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>»- Представитель потерпевшего №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления установлены: показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах уничтожения и повреждения имущества потерпевших из-за возникшего пожара, данными в ходе судебного заседания, при этом вину в причинении пожара признал частично, и частично признал сумму причиненного ущерба потерпевшим; показаниями представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», указавших на уничтожение и повреждение их имущества в следствии пожара, возникшего в отделе по ремонту компьютерной техники в арендуемом помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и стоимость причиненного им ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>», оказание помощи потерпевшим по устранению последствий пожара, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В полной мере судом учтены данные о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание мирового судьи о назначении размера наказания осужденному ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это указание суда является ошибочным, так как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются в случае назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, санкцией ст. 168 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания-лишение свободы, при этом фактически суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, правильно назначив наказание в пределах санкции ст. 168 УК РФ. 

Таким образом, оснований для увеличения размера назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного в описательно - мотивировочную часть приговора надлежит в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ внести соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное осужденному наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену приговора не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Белкова Г.А. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника-адвоката Белкова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Н.И. Петровой удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания осужденному ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья А.М. Петренко