Дело №12-102/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя Истягина Н.М., при секретаре – Александрович Е.С., с участием заявителя – ФИО3, представителя заявителя – ФИО4, потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года в Ленинский районный суд города Севастополя из Гагаринского районного суда города Севастополя по подведомственности поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод о том, где именно было совершено административное правонарушение, а также в нем отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно не указано в зоне каких знаков имело место ДТП, отсутствуют сведения о дорожном покрытии, его состоянии, разметке, погодных условиях, дорожной обстановки, кроме того не были предприняты меры для установления свидетелей ДТП и иных лиц. Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 20.02.2017 года, тогда как событие произошло 15.02.2017 года. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не ясно каким образом должностное лицо пришло к выводу о том, где было совершено административное правонарушение, тогда как в протоколе об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют, также им не были исследованы обстоятельства, смягчающие либо отягчающие, ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Также по мнению ФИО3 инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 не был уполномочен на вынесение постановления о привлечении ее к административной ответственности, поскольку им же был составлен протокол об административном правонарушении, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, вместе с тем одновременное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности лишает права воспользоваться услугами защитника. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 16.02.2017 года, до вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектором был зараненее сделан вывод о ее виновности в нарушении ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить. Представитель заявителя ФИО4 пояснила суду, что ее доверитель правила дорожного движения не нарушала, двигалась по своей полосе движения и не препятствовала встречному движению. В подтверждение своей позиции заявитель представила суду схему дорожно-транспортного происшествия составленную с помощью оборудования, которое ею используется в работе. 

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснил суду, что заявителем в нарушение правил дорожного движения был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного потока транспортных средств, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей. Обратил внимание суда на то, что справка о ДТП, имевшем место 15.02.2017 года, была получена им и ФИО3 от сотрудников ГИБДД в один день – 20.02.2017 года, а ее бланк начал заполнять сотрудник ГИБДД ранее, то есть до выяснения всех обстоятельств по делу, в связи с чем им в справку были внесены дополнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил суду, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении им были составлены в один день. В справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены сведения о нарушении ФИО3 правил дорожного движения только после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и постановления им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения. 

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, а также представленные суду материалы дела об административном правонарушении и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность лица за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом из представленных суду материалов, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль марки «Хендай» красного цвета под управлением водителя ФИО3, при повороте налево, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген» белого цвета под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю обосновано пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, суд считает несостоятельным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 был уполномочен на вынесение постановления об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Какой либо заинтересованности должностного лица в исходе дела судом установлено не было.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

При этом позицию, изложенную в жалобе, относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его совершения, суд считает необоснованной, поскольку в протоколе 92 АА №003561 об административном правонарушении от 20.02.2017 года в графе «место нарушения, город, улица, км автодороги» указано – 

<

...>. Требования к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении должностным лицом были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом судом установлено, что право ФИО3 на защиту при привлечении её к административной ответственности нарушено не было.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья