П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 23 июля 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Теребениной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Салыковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката «АК Ахтубинского района» Степанченко Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 3 класса, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим по найму на сельскохозяйственных полях и в сфере торговли, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 33 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший Ч.М.В., с банковского лицевого счета последнего №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № филиала № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, с привязкой банковской карты MIR «Сберкарта» № на имя Потерпевший Ч.М.В., используя мобильный телефон марки «Samsung» неустановленной судом модели с сим-картой оператора сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером «№» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», путём Интернет-соединения, пользуясь интернет-сервисом для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» (сайт avito.ru), осуществив с продавцом Потерпевший Ч.М.В. связь по абонентскому номеру «№», указанному в размещенном ДД.ММ.ГГГГ последним объявлении о продаже самодельного трактора, стоимостью 55 000 рублей, сообщил продавцу о намерении приобретения вышеуказанного трактора, предложив Потерпевший Ч.М.В. перечислить на его лицевой счет в качестве задатка денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что последний находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, используя имеющийся у него вышеуказанный мобильный телефон, через магазин-приложение телефона, установил мобильное приложение «Qiwi wallet» («Qiwi-Кошелек») – электронную платежную и накопительную систему, являющуюся аналогом счета в банке, для перевода, в том числе денежных средств на другие кошельки и банковские карты, а для регистрации в приложении, указал абонентский номер Потерпевший Ч.М.В., которому поступило SMS-сообщение с верификационным кодом для доступа в систему «Qiwi- Кошелек», и который Потерпевший Ч.М.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, сообщил ему, а ФИО1 в свою очередь, установил данный код в вышеуказанном приложении, получив тем самым доступ к полному функционалу системы «Qiwi» с открытием банковского счета в «КИВИ-Банк» (АО).

В продолжение преступного умысел, ФИО1 по просьбе, получил от Потерпевший Ч.М.В., не подозревающего о преступных намерениях последнего, реквизиты банковской карты, которые использовал в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленного на имеющемся у ФИО1 мобильном телефоне, при этом, поступивший на мобильный телефон Потерпевший Ч.М.В. с номера «900», использующийся банком «Сбербанк» для взаимодействия с клиентами, пароль для входа в личный кабинет онлайн-Банка, последний также по просьбе ФИО1, сообщил ему, на что он в свою очередь, использовал данный код в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», личного кабинета онлайн-Банка Потерпевший Ч.М.В., получив тем самым доступ к денежным средствам, принадлежащим последнему, находящимся на лицевом счете №.

Впоследствии, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на имеющимся у него мобильном телефоне, с лицевого счета банковской карты Потерпевший Ч.М.В. осуществил пять переводов денежных средств, а именно каждый на сумму в размере 4 900 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек, на баланс учетной записи № «№», открытой ФИО1 в КИВИ-Банк (АО), чем совершил тайное хищение денежных средств, причинив Потерпевший Ч.М.В. значительный материальный ущерб, и которыми распорядился в последующем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаявшись в содеянном, указал, что все обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе дата, время и место совершения им преступления изложены верно и соответствуют действительности. Причинённый потерпевшему ущерб возместил добровольно и в полном объёме, с принесением извинений.

Показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются с явкой с повинной последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-30), согласно которой последний сообщил о совершенном им осенью 2022 года хищении денежных средств в размере 24 500 рублей, путем пяти переводов по 4 900 рублей, каждый от человека выложившего объявление о продажи трактора на сайте «Авито» и имевшего абонентский номер «№» на банковскую карту «Альфа-Банк», находящуюся в его пользовании. Переводы осуществил путём создания «КИВИ-Кошелька» с получением анкетных данных и паролей от продавца по объявлению. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается и готов возместить причиненный ущерб.

Согласуются показания и со сведениями, изложенными в расписке Потерпевший Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых последний в счёт возмещения причиненного ущерба, получил от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 4 л.д. 72). 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший Ч.М.В., свидетелей ФИО2 П.Т.А., ФИО2 С.А.В., ФИО2 Щ.Н.М. и ФИО2 М.М.Д., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, прямым доказательством вины ФИО1 являются показания потерпевшего Потерпевший Ч.М.В., свидетельствующие, что у него есть бабушка - ФИО2 П.Т.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где также находится самодельный трактор, ранее принадлежавший его покойному дедушке. Совместно с ФИО2 П.Т.А., был решен вопрос о продаже трактора за ненадобностью за сумму 55 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он разметил объявление о продаже на сайте «Авито», под своим профилем «Потерпевший Ч.М.В.» за №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, в момент нахождения по адресу: 

<

адрес>, на имевшийся в его пользовании абонентский номер "+№", зарегистрированный на его маму ФИО2 Ч.С.В. поступил звонок с неизвестного номера "+№". Разговор касался поданного объявления, где звонивший предлагал о внесении путём перевода задатка в размере 10 000 рублей, с целью исключения объявления из списка, на что Потерпевший Ч.М.В. согласился. Также в ходе разговора, по просьбе звонившего, Потерпевший Ч.М.В. продиктовал ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, для перевода суммы залога. На данную карту Потерпевший Ч.М.В. получал пенсию по потере кормильца в размере 13 849 рублей каждый месяц и на ДД.ММ.ГГГГ примерная сумма на счету составляла 74 000 рублей. По просьбе звонившего, Потерпевший Ч.М.В. также продиктовал последнему три цифры на оборотной стороне банковской карты, а также код, поступивший смс-сообщением с номера "900". В тот момент, Потерпевший Ч.М.В. ничего не заподозрил, а после разговора, в 18 часов 44 минуты обнаружил о списании со своей банковской карты денежных средств на сумму в размере 24 500 рублей на «Киви Кошелек» (т. 1 л.д. 154-159, 161-165). 

Кроме того, из заявления Потерпевший Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 24 500 рублей. 

Согласуются показания потерпевшего Потерпевший Ч.М.В. и с проведенным с участием последнего осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 89-92). Так, в ходе осмотра мобильного телефона марки «Honor 9X», принадлежащего Потерпевший Ч.М.В. установлено о пяти входящих вызовах с абонентского номера «+№» и девяти поступивших смс-сообщениях от абонента «900» по производимым операциям в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн». Осмотром мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» установлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ пяти операций по переводу денежных средств по запросу «СПБ» на «КИВИ-Банк». Каждая операция на сумму 4 900 рублей. 

Показания потерпевшего Потерпевший Ч.М.В. подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк» за ДД.ММ.ГГГГ (историей операций по дебетовой карте) с указанием, с переводе денежных средств с банковской карты: «2202 20хх хххх 1563» на КИВИ-Банк»: пять переводов, каждый из которых на сумму в размере 4 900,00 рублей (т. 1 л.д. 142).

Подтверждены показания потерпевшего и информацией филиала ПАО МТС в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 227, т. 3 л.д. 92), исходя из которой, абонентский номер «+7986-938-05-44» зарегистрирован на имя ФИО2 Ч.С.В.

Из показаний свидетеля ФИО2 П.Т.А. явствует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> у неё есть внук Потерпевший Ч.М.В.. Также у неё в собственности имеется самодельный трактор, собранный покойным супругом. В сентябре 2022 года она совместно с Потерпевший Ч.М.В. определили стоимость трактора в размере 55 000 рублей, после чего Потерпевший Ч.М.В. в интернет ресурсе подал объявление о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший Ч.М.В. сообщил, что звонил мужчина с целью приобретения трактора и в ходе разговора последний выяснил у Потерпевший Ч.М.В., под предлогом внесения задатка, реквизиты его банковской карты, с банковского счета которой впоследствии совершил кражу денежных средств Потерпевший Ч.М.В. в размере 24 500 рублей (т. 1 л.д. 182-185).

Показания свидетеля ФИО2 П.Т.А. объективно подтверждены и проведенным с её участием осмотром места происшествия, исходя из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 186-190). Так, осмотром на территории домовладения, по адресу: р.

<

адрес> установлено наличие самодельного трактора.

Показания свидетеля ФИО2 С.А.В. гласят, что у нее есть брат Потерпевший Ч.М.В., проживающий по адресу: 

<

адрес> В пользовании у Потерпевший Ч.М.В. имеется три банковские карты: две карты, открыты в ПАО «Сбербанк», одна из которых пенсионная, оформленная после смерти его матери ФИО2 Ч.С.В., а вторая личная; третья карта, открыта в ПАО «ВТБ», на которую поступает стипендия из техникума. У Потерпевший Ч.М.В. в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером (+№), зарегистрированный на его мать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут ей позвонил Потерпевший Ч.М.В. сообщив, что обратился потенциальный покупатель трактора. Через некоторое время Потерпевший Ч.М.В. вновь позвонил, сообщив, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 24 500 рублей, при этом его личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» не работает. После, Потерпевший Ч.М.В. рассказал, что данные из поступающих ему на телефон смс-сообщений, он называл звонившему ему мужчине (т. 1 л.д. 194-197). 

Показания свидетеля ФИО2 Щ.Н.М. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Колышлейский» обратился Потерпевший Ч.М.В. с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты денежных средств в сумме 24 500 рублей, путем телефонного звонка с использованием мобильного телефона "+№". Телефонный разговор заключался в размещенном на сайте "Авито" объявлении о продаже Потерпевший Ч.М.В. транспортного средства. Покупатель в свою очередь, путем обмана и злоупотребления доверием получил от Потерпевший Ч.М.В. цифровой код для доступа в личный кабинет последнего в сервисе «Сбербанк Онлайн», откуда со счета ПАО "Сбербанк" совершил хищение денежных средств (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля ФИО2 М.М.Д. следует, что в ходе возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств у Потерпевший Ч.М.В. и проведении комплекса мероприятий было установлено, что денежные средства потерпевшего были перечислены на "Киви-кошелек" абонентского номера - "№", созданного на абонентский номер Потерпевший Ч.М.В., а далее денежные средства были перечислены на банковскую карту Альфа-банк №, а также на абонентские номера "№" и "№". Обналичивание денежных средств по указанной банковской карте происходили в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разные дни. Также при проведении ОРМ был установлен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>), использовавший сотовый телефон Samsung Galaxy А50 с imei-1: № и imei-2: № (т. 4 л.д. 107-110).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, сведения ООО «КЕХ еКоммерц» по направлению «Комплаенс» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96) гласят, что на интернет-сайте «Avito» имеется учётная запись пользователя с абонентским номером «№» с размещенным объявлением № (Трактор, 2000). 

Исходя из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-125) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-129), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233) произведен осмотр информации об объявлениях учётной записи пользователя с абонентским номером «№» на интернет-сайте «Avito», с размещенным объявлением № (Трактор, 2000) и сведениях о просмотре указанного объявления. 

Сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» явствуют, что у Потерпевший Ч.М.В., в частности имеется банковский лицевой счет № (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе проведения выемки, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 168-171), Потерпевший Ч.М.В. выдана информация о детализации телефонных соединений с абонентского номера «+№».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 172-180) свидетельствует о произведенном осмотре информации о детализации телефонных соединений с абонентского номера «+№» и установлены входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «+№». Так, в 18 часов 03 минуты длительность разговора 00:04:44; в 18 часов 09 минут длительность разговора 00:02:03; в 18 часов 17 минут длительность разговора 00:24:27; в 18 часов 50 минут длительность разговора 00:02:06. Кроме того, установлены исходящие звонки и смс-сообщения: на абонентский номер «+№», а именно в 18 часов 14 минут длительность разговора 00:02:03, в 18 часов 44 минуты длительность разговора 00:02:26, в 18 часов 56 минут длительность разговора 00:00:03, в 18 часов 56 минут длительность разговора 00:00:03, в 18 часов 56 минут длительность разговора 00:00:02, в 19 часов 5 минут длительность разговора 00:00:02; на абонентский номер «900» в 18 часов 42 минуты длительность разговора 00:01:47; в 18 часов 55 минут длительность разговора 00:00:40; в 18 часов 59 минут длительность разговора 00:03:12. Вместе с тем, установлены и входящие смс-сообщения: с абонентского номера «900»: три смс-сообщения в 18 часов 18 минут; три смс-сообщения в 18 часов 22 минуты; шесть смс-сообщений в 18 часов 40 минут; одно смс-сообщение в 18 часов 44 минуты; тринадцать смс-сообщений в 18 часов 45 минут; четыре смс-сообщения в 19 часов 05 минут; два смс-сообщения в 19 часов 06 минут; одно смс-сообщение в 19 часов 07 минут, а также с абонентского номера «QIWI Wallet»: одно смс-сообщение в 18 часов 19 минут. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 240-244), произведён осмотр выписки ПАО «Сбербанк» о наличии банковских лицевых счетов на имя Потерпевший Ч.М.В., в частности банковского лицевого счета № с привязкой банковской карты МИР «Сбербанк» №. Установлено о произведенных транзакциях ДД.ММ.ГГГГ через «КИВИ Кошелек», а именно в 18 часов 29 минут 18 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 31 минута 12 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 32 минуты 05 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 32 минуты 32 секунды на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 33 минуты 11 секунд на сумму 4 900 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 08 минут 33 секунд до 18 часов 26 минут 34 секунд установлен неоднократный выход в приложение «Сбербанк-Онлайн». 

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 9-17), произведен осмотр информации о детализации телефонных соединений с абонентского номера «+№» и установлены входящие соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «+№». Так, в 18 часов 03 минуты 52 секунды; в 18 часов 09 минут 55 секунд; в 18 часов 17 минут 26 секунд; в 18 часов 50 минут 28 секунд. Кроме того, установлены исходящие звонки и смс-сообщения: на абонентский номер «+№», а именно в 18 часов 14 минут – смс-сообщение; в 18 часов 44 минуты 08 секунд; в 18 часов 44 минуты 12 секунд; в 18 часов 50 минуты 34 секунды; в 18 часов 51 минута 38 секунд; в 18 часов 56 минут – два звонка; в 18 часов 56 минут 13 секунд; в 19 часов 05 минут; а также на абонентский номер «900» в 18 часов 42 минуты 05 секунд; в 18 часов 55 минут 11 секунд; в 18 часов 59 минут. Вместе с тем, установлены и входящие смс-сообщения: с абонентского номера «900»: в 18 часов 18 минут 00 секунд; в 18 часов 18 минут 01 секунда; в 18 часов 18 минут 05 секунд; в 18 часов 18 минут 06 секунд; в 18 часов 18 минут 20 секунд; в 18 часов 18 минут 25 секунд; в 18 часов 21 минуту 56 секунд; в 18 часов 21 минуту 57 секунд; в 18 часов 22 минуты 01 секунду; в 18 часов 22 минуты 02 секунды; в 18 часов 22 минуты 11 секунд; в 18 часов 22 минуты 16 секунд; в 18 часов 40 минут 41 секунду; в 18 часов 40 минут 42 секунды; в 18 часов 40 минут 43 секунды; в 18 часов 40 минут 44 секунды; в 18 часов 40 минут 45 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 40 минут 46 секунд; в 18 часов 40 минут 47 секунд; в 18 часов 40 минут 48 секунд; в 18 часов 40 минут 49 секунд; в 18 часов 40 минут 50 секунд; в 18 часов 40 минут 51 секунда; в 18 часов 44 минуты 54 секунды; в 18 часов 44 минуты 55 секунд; в 18 часов 44 минуты 56 секунд; в 18 часов 44 минуты 57 секунд; в 18 часов 44 минуты 58 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 44 минуты 59 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 45 минут 00 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 45 минут 01 секунда; в 18 часов 45 минут 02 секунды; в 18 часов 45 минут 03 секунды; в 18 часов 45 минут 04 секунды; в 18 часов 45 минут 05 секунд; в 18 часов 45 минут 06 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 45 минут 39 секунд; в 18 часов 45 минут 40 секунд; в 18 часов 45 минут 41 секунда; в 18 часов 45 минут 42 секунды; в 18 часов 45 минут 43 секунды; в 18 часов 45 минут 44 секунды; в 18 часов 45 минут 44 секунды; в 18 часов 45 минут 45 секунд; два смс-сообщения в 18 часов 45 минут 46 секунд; в 18 часов 45 минут 47 секунд; в 18 часов 45 минут 48 секунд; 19 часов 05 минут 25 секунд – четыре смс-сообщения, а также с абонентского номера «QIWI Wallet»: в 18 часов 19 минут 30 секунд; в 18 часов 19 минут 35 секунд;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 104-119) явствует о произведенном осмотре детализации абонентских номеров «№» и «№». Так, установлено входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера «№» на абонентский номер «№» – в 18 часов 03 минуты 32 секунды, в 18 часов 09 минут 32 секунды, в 18 часов 09 минут 55 секунд, в 18 часов 14 минут 47 секунд, в 18 часов 14 минут 52 секунды, в 18 часов 14 минут 53 секунды, в 18 часов 17 минут 26 секунд, в 18 часов 17 минут 31 секунду, в 18 часов 44 минуты 08 секунд, в 18 часов 44 минуты 12 секунд, в 18 часов 45 минут 34 секунды, в 18 часов 48 минут 48 секунд, в 18 часов 50 минут 28 секунд, в 18 часов 50 минут 34 секунды, в 18 часов 51 минуту 38 секунд, в 18 часов 56 минут 01 секунду – одиннадцать вызовов, в 18 часов 56 минут 04 секунды, в 18 часов 56 минут 13 секунд – девять вызовов. Вместе с тем, установлено о наличии исходящих смс-сообщений: с абонентского номера «№» на абонентский номер «№» – в 18 часов 14 минут 47 секунд, в 18 часов 14 минут 52 секунды, в 18 часов 14 минут 53 секунды, в 18 часов 56 минут 01 секунду – восемь вызовов, в 18 часов 56 минут 04 секунды, в 18 часов 56 минут 13 секунд – шесть вызовов, в 18 часов 56 минут 16 секунд, в 18 часов 56 минут 21 секунду – семь вызовов, в 18 часов 56 минут 24 секунды; с абонентского номера «900» – с 18 часов 18 минут 00 секунд, в 18 часов 18 минут 01 секунду, в 18 часов 18 минут 05 секунд, в 18 часов 18 минут 06 секунд, в 18 часов 21 минуту 56 секунд, в 18 часов 21 минуту 57 секунд, в 18 часов 22 минуты 01 секунду, в 18 часов 22 минуты 02 секунды, в 18 часов 22 минуты 11 секунд, в 18 часов 22 минуты 16 секунд, в 18 часов 40 минут 41 секунду, в 18 часов 40 минут 42 секунды, в 18 часов 40 минут 43 секунды, в 18 часов 40 минут 44 секунды, в 18 часов 40 минут 45 секунд, в 18 часов 40 минут 46 секунд – два смс-сообщения, в 18 часов 40 минут 47 секунд, в 18 часов 40 минут 48 секунд, в 18 часов 40 минут 49 секунд, в 18 часов 40 минут 50 секунд, в 18 часов 40 минут 51 секунда, в 18 часов 44 минуты 54 секунды, в 18 часов 44 минуты 55 секунд, в 18 часов 44 минуты 56 секунд, в 18 часов 44 минуты 57 секунд, в 18 часов 44 минуты 58 секунд, в 18 часов 44 минуты 59 секунд – два смс-сообщения, в 18 часов 45 минут 00 секунд, в 18 часов 45 минут 01 секунду, в 18 часов 45 минут 02 секунды, в 18 часов 45 минут 03 секунды, в 18 часов 45 минут 04 секунды, в 18 часов 45 минут 05 секунд, в 18 часов 45 минут 06 секунд, в 18 часов 45 минут 39 секунд – два смс-сообщения, в 18 часов 45 минут 40 секунд, в 18 часов 45 минут 41 секунда, в 18 часов 45 минут 42 секунды, в 18 часов 45 минут 43 секунды, в 18 часов 45 минут 44 секунды, в 18 часов 45 минут 45 секунд, в 18 часов 45 минут 46 секунд – два смс-сообщения, в 18 часов 45 минут 47 секунд, в 18 часов 45 минут 48 секунд; а также с абонентского номера «QIWI Wallet» – в 18 часов 19 минут 30 секунд, в 18 часов 19 минут 35 секунд. Кроме того, установлено наличие исходящих вызовов с абонентского номера «№» на: абонентский номер «900» – в 18 часов 42 минуты 05 секунд; на абонентский номер «№» – в 18 часов 44 минуты 08 секунд, в 18 часов 44 минуты 12 секунд, в 18 часов 55 минут 11 секунд.

Информация «QIWI-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 138, л.д. 140) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты № переведены на баланс учётной записи «QIWI Кошелек» №. Услуга «Мобильный банк» - «смс-оповещение» подключаются к номеру телефона, на который зарегистрирована учётная запись «QIWI Кошелек». 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-167), произведен осмотр информации по абонентскому номеру «№», на который ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:46 создан кошелек в «Киви-Банк» на пользователя Потерпевший Ч.М.В.. Осмотром установлены входящие платежи ДД.ММ.ГГГГ по счету «№» в виде переводов на «QIWI Кошелек» посредством СБП денежных средств, а именно в 18 часов 29 минут 16 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 31 минуту 10 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 32 минуты 07 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 32 минуты 25 секунд на сумму 4 900 рублей; в 18 часов 33 минуты 13 секунд на сумму 4 900 рублей. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме того, каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не усмотрено, поскольку какими-либо данными о том, что потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы и находятся в неприязненных отношениях, суд не располагает и данные обстоятельства также не опровергаются и показаниями самого подсудимого.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем суд делает вывод, что показания данные потерпевшим, свидетелями и письменные материалы дела в своей совокупности, и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого и его признательные показания, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, принимает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку банковский счет открыт не на имя ФИО1 и ему не принадлежит. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до незаконного безвозмездного изъятия и использования денежных средств с чужого банковского счёта. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также характеристики соседей и родственников усматривается, что по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало и на профилактических учётах в ОМВД по Ахтубинскому раону не состоит. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает разнорабочим по найму на сельскохозяйственных полях и в сфере торговли.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает ФИО1 вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает – полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивающего на строгости наказания; принесение публичных извинений.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, подсудимый ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу следствия, никаких новых сведений, неизвестных органу следствия и способных повлиять на ходе предварительного расследование, в ходе допроса ФИО1 не сообщал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В тоже время, суд не находит оснований и для применения требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание личность виновного, в том числе, данные о семейном и имущественном положении; совершение преступления впервые; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает и требования, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учётом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также характера и способа совершенного преступления, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает применение требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания, применено не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо упомянутых данных, суд полагает необходимым учесть, что иные альтернативные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нецелесообразны и не будут соответствовать принципу справедливости, а также могут негативно сказаться на условиях жизни и здоровья ФИО1 и его семьи.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности не являются, ввиду цели и мотива совершенного преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Степанченко Ю.В. просила суд применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменив категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, освободить подсудимого от отбывания наказания и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес свои извинения, а потерпевший Потерпевший Ч.М.В. простил его и претензий к подсудимому не имеет.

Между тем, из заявления потерпевшего Потерпевший Ч.М.В. явствует, что в случае разрешения вопроса о примирении с подсудимым, он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объёме и ФИО1 принесены извинения, которые им приняты, каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.

Государственный обвинитель возражала по заявленному ходатайству об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращение дела.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 24 500 рублей; отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется; установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объёме (возмещение имущественного ущерба на сумму 25 000 рублей); а также принесение публичных извинений. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не имеющего претензий и не настаивающего на строгости наказания. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств кражи подсудимым чужого имущества, степени общественной опасности данного преступления и его способа, принимая во внимание роль виновного с момента произошедших событий и поведение виновного лица после совершения преступления, до достаточно длительного установления его органами предварительного расследования, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное и реализуя закрепленные в ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, суд приходит к выводу о том, что данные действия существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и полагает невозможным в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на менее тяжкую категорию – преступление средней тяжести.

В тоже время, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает оконченный состав преступления, а также совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений абонентских номеров «+№» «+№», «+№»; выписку ПАО «Сбербанк»; «CD-R диск» «Киви Банка»; оптический диск со сведениями о дате и времени подключения абонентского номера «+№»; информацию об объявлениях и учётной записи пользователя с абонентским номером «+№»; сведения по объявлению № (Трактор 2000), хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле весь срок хранения последнего. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин