ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у-199/18

3 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

при секретаре Майструк М.Р.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Шафикова Р.Р., Тузова А.В., 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания передачи их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитников Шафикова Р.Р., Тузова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Логинова В.М., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум 

установил:

по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года

ФИО1, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.12.2017 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 2.12.2015 г. по 14.12.2017 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти С.. 

Преступление совершено дата в с. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание. 

По его мнению, суд не установил факт совершения убийства из-за выяснения отношений с потерпевшим в связи с хищением у него (ФИО1) металлических труб. 

Утверждает, что не проверены доводы о незаконном физическом воздействии, примененном при его задержании, при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, что при задержании не разъяснялись процессуальные права.

Считает, что защитник работал против его интересов, подсказал написать явку с повинной. 

Оспаривает судебную оценку его показаний, называет их ложными. Суд не проверил его доводы о том, что когда выпьет, теряет контроль над собой, а сослался на заключение экспертизы. 

Показания свидетеля Л считает недопустимым доказательством, показания свидетелей С.., И. –сомнительными, оглашение показаний свидетелей З.., С. – незаконным. Содержание показаний последних не раскрыто. 

Указывает на алиби, ссылается при этом на детализацию телефонных соединений.

Обращает внимание на то, что прокурор должен был разъяснить право на сотрудничество со следствием. 

В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить.

Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Л и его видеозапись.

Утверждает, что явка ФИО1 с повинной добыта недозволенными методами. Суд не выяснял, разъяснялись ли ему право не свидетельствовать против себя. Полагает, что протоколы явки с повинной и проверки показаний противоречат заключению экспертизы трупа потерпевшего.

Первоначальные показания ФИО1, Х. считает противоречивыми в части времени и даты совершения преступления. Кроме того, оспаривает ссылку суда на показания свидетелей, первоначальные показания осужденного, приведенные в опровержение доводов об алиби.

Возражает против показаний Х. полученных оперативным сотрудником И. по поручению следователя с процессуальными нарушениями.

Считает незаконными решение суда об отказе в производстве комиссионной экспертизы, принятое без удаления в совещательную комнату, и оглашение показаний эксперта С.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, подтверждаются 

показаниями свидетелей: 

- Л о том, что ФИО1 пришел домой к С.., обвинил последнего в краже металла, ударом руки свалил потерпевшего на пол и ножом разрезал шею;

- Х. пояснившего на предварительном следствии о том, что ФИО1 сообщил ему, что зарезал С.., и просил проверить, живой он или нет. Зайдя в дом С. увидел, что последний лежит на полу с перерезанным горлом;

- А.., из которых следует, что свидетель Л. сообщил о совершении ФИО1 убийства С.., и пояснившего об обстоятельствах задержания осужденного, дачи им признательных показаний. При этом никакого психического и физического насилия в отношении ФИО1 не применялось;

показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что придя в дом С.., убил его ножом, перерезав горло. Об этом сообщил Х. тот заходил в дом к потерпевшему;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.., установившей множественные телесные повреждения, в том числе резаные раны шеи, оцениваемые как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с его смертью;

протоколом его явки с повинной, из которого видно, что он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес, перерезал горло С..;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими исследованными судом доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверенными и правильно оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

При этом суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Оснований сомневаться в допустимости показаний свидетелей, в том числе упоминаемых в кассационных жалобах осужденного и адвоката показаний Л., Х.., С.., И.., положенных в основу обвинения, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами. 

Мотивы для оговора либо иной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 судом не установлены и из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд достоверно установил мотив преступления, указав, что в ходе ссоры, возникшей в связи с хищением С. его (ФИО1) металлических труб, у осужденного возник умысел на совершение убийства. Это обстоятельство подтвердили свидетели Л., А. 

Более того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. 

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены и мотивированно опровергнуты воспроизведенные в кассационных жалобах доводы о применении к ФИО1 недозволенных методов следствия.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснили процессуальные права при задержании, опровергаются протоколом задержания подозреваемого от 2.12.2015 г., из которого видно, что процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, разъяснены в присутствии адвоката, заявлений, ходатайств, претензий от него не поступило, с задержанием согласен.

Доводы ФИО1 о том, что адвокат работал против его интересов, голословны. Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной написана им собственноручно в присутствии адвоката с указанием на то, что со стороны органов следствия и полиции какое-либо давление на него не оказывалось. В тот же день, 2.12.2015 г., его допросили в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что исключает применение незаконного воздействия. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такие же подробные показания в присутствии защитника даны в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Доводы осужденного об их ложности, несогласии с судебной оценкой этих показаний убедительными признать нельзя. Суд подробно мотивировал выводы о достоверности и допустимости его показаний в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он теряет над собой контроль, когда выпьет, опровергаются заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой полно приведены в приговоре. В соответствии с ними в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнений в научной обоснованности их выводов не возникает. После ознакомления с экспертным заключением заявления от ФИО1, его защитника не поступили. Не возникли какие-либо возражения и после оглашения заключения в суде.

Доводы жалобы осужденного о том, что прокурор не разъяснил право на сотрудничество со следствием, необоснованны. Право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было разъяснено при предъявлении обвинения. Это подтверждается подписями его и защитника. 

Вопреки доводам жалобы, свидетели З. и С. показавшие об обстоятельствах обнаружения трупа, допрошены в судебном заседании. В приговоре суд привел показания С. при этом указал, что З.. дал аналогичные показания. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Доводы жалобы об алиби со ссылкой на детализацию телефонных соединений судом надлежаще проверены и обоснованно опровергнуты. 

Вопреки доводам адвоката, нарушений закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве комиссионной экспертизы не допущено. Статья 256 УПК РФ не предусматривает вынесение решения об этом в совещательной комнате.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на его исход.

По данному делу ФИО1 первоначально был осужден Татышлинским районным судом 30 марта 2017 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины при допросе в качестве подозреваемого 02.12.2015 г. и обвиняемого 03.12.2015 г., показания в ходе проверки их на месте 04.12.2015 г., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Указанный приговор отменен 18 июля 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в связи с нарушением прав на защиту, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд, назначая ФИО1 наказание, вновь учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства. 

Кроме того, дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако, несмотря на это, ему назначено прежнее наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, что нельзя признать справедливым.

При таком положении судебные решения подлежат изменению, назначенное наказание должно быть смягчено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить с 7 лет 11 месяцев до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п