Дело № 2-1-4875/2025 

УИД 40RS0001-01-2025-004452-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Калуга 

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Черноземье» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.12.2023 года по автодороге 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие (неустановленный предмет). Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 171 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что 18.12.2023 года двигаясь в сторону 

<

адрес> почувствовал, что совершил наезд на твердый предмет, поскольку возможности остановиться не было, был вынужден проехать несколько метров, после чего увидел, что стоит автомобиль 

<

данные изъяты>» с пробитыми колесами, представитель истца по доверенности И. С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что по просьбе ФИО1 он поехал к месту ДТП, чтобы привезти ему запасные колеса, 

<

адрес> берега, увидел как с левой полосы дороги рабочие грузили тяжелый предмет на борт «

<

данные изъяты> проехав от данного места вперед увидел, что с правой стороны дороги стоит автомобиль ФИО2 с поврежденными колесами, чуть дальше автомобиль ФИО1

Представитель ответчика ООО «Черноземье» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при осуществлении уборки автомобильной дороги, отсутствует вина в причинении истцу ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Черноземье».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №2-1-4338/2024, просмотрев DVD-диск с записью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года в 11 часов 10 мин. на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, который, двигаясь в левом ряду, в районе моста через 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (неустановленный предмет), в результате чего были повреждены два литых диска и два баллона.

Как следует из пояснений, отраженных в административном материале, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> в районе столба на котором установлен знак фиксации камеры видеонаблюдения совершил наезд на льдину расположенную на проезжей части в левой полосе. Объехать данное препятствие не было технической возможности, так как по правой полосе двигалась фура. В результате данного наезда повредил 2 левых колеса.

В рапорте от 18.12.2023 года командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ст.ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области ст. лейтенантом полиции ФИО13 доложено, что во время несения службы 18.12.2023 года в 11 час. 10 мин. 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (неустановленный предмет). Признаков опьянения не обнаружено. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что 18.12.2023 года в 11 час. 10 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие (неустановленный предмет) повредил два литых диска, два баллона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями истца.

В рамках рассмотрения дела №2-1-4338/2024 по иску ФИО2 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ООО «Черноземье» о взыскании материального ущерба, судом установлено, что 18 декабря 2023 года в 12 часов 10 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, который, двигаясь в левом ряду, в районе моста через 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие льдину, в результате чего на его машине были повреждены два правых колеса. Допрошенный в судебном заседании автоинспектор ФИО14 показал, что 18 декабря 2023 года выехал на место ДТП, которое произошло ниже 

<

адрес>, увидел на обочине два припаркованных автомобиля: «БМВ» с поврежденными колесом и «Мерседес» - оба колеса повреждены, со слов пострадавших – был совершен наезд на препятствие, которое не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Черноземье» назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Консультант АВТО», на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствуют ли заявленные повреждения заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Консультант АВТО», согласно которому, в рассматриваемом случае при наезде автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на льдину (со слов водителя ТС), расположенную на проезжей части, образование вышеуказанных повреждений дисков и шин левых колес исключено, так как геометрические и прочностные характеристики следобразуюшего объекта не соответствуют расположению, форме, характеру образования указанных повреждений. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что образование указанных повреждений переднего левого и заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам, а именно наезду транспортного средства на льдину расположенную на проезжей части. 

Также в экспертном заключении отражено, что на внешней закраине обода переднего левого колеса имеется локальное повреждение в виде деформации металла, поверхность следа в виде продольных борозд отражает контактную поверхность следообразующего объекта. Направление ударной нагрузки от закраины диска к центру. Повреждение образовано от ударного воздействия следообразующего объекта, а имеющего высокие прочностные характеристики (превышающие прочность металла из которого изготовлен диск колеса) и выступающую ограниченную контактную поверхность, следообразуюший объект располагался в момент контакта слева относительно автомобиля. На внешней боковой поверхности шины переднего левого колеса имеется локальное повреждение в виде разреза. Повреждение линейной формы, в верхней части имеется острый угол и ровные края, в нижней части (ближе к закраине обода): края пореза расходятся, имеют неровную поверхность, образуют тупой угол, наблюдается утрата фрагментов материала. В данном случае можно отметить, что слдедообразующий объект имеет ограниченную контактную поверхность с острой режущей кромкой с одной стороны, обладает высокими прочностными характеристиками. Также отмечено, что на боковой поверхности шины, в районе повреждения диска, отсутствуют какие-либо следы контактирования со следообразующим объектом (в виде царапин, задиров, порезов, притертостей), образование которых было бы характерно для наезда колеса на объемный предмет с выступающими острыми фрагментами. Также отражено, что повреждения диска и шины колеса переднего левого расположены не в одной локальной зоне, что свидетельствует о не одномоментном образовании данных повреждений диска и шины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вывод о расположении повреждений переднего левого не в одной локальной зоне возможно в том случае, если после ДТП шину снимали с диска, с последующей установкой. Также пояснил, что образование повреждений переднего и заднего колеса возможно от контакта с одним и тем же предметом.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности дают суду основания полагать, что материальный ущерб причинен истцу в результате наезда на посторонний предмет, находящийся на проезжей части дороги.

Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Черноземье» (Подрядчик) и Агентством (Заказчик) заключен государственный контракт №-СРД (далее - Контракт), согласно которого ООО «Черноземье» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «Черноземье». 

Как предусмотрено пунктом 16.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); исполнитель обязан возместить убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в состав работ по содержанию автомобильной дороги входят очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Черноземье» не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, без учета установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию спорного участка, поскольку 18.12.2023 года объезд и визуальное обследование спорного участка автодороги проводилось в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 час. 10мин., то есть спустя пять часов. 

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на ответчике, в связи с чем именно ООО «Черноземье» должно доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба ФИО1 Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Черноземье» и возникшими убытками истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Черноземье» не привлекалось к административной ответственности; посторонний предмет на автодороге, где произошло ДТП, не обнаружен; акт выявленных недостатков дороги не составлялся, при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в непринятии мер для остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, и в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, поскольку сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаком мог обнаружить на дороге препятствие (посторонний предмет) и сделать вывод необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Ссылка представителя ООО «Черноземье» на указание в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 времени – 11:10 часов, в которое произошло ДТП с участием последнего, судом во внимание принята быть не может, поскольку возможно имеет место техническая ошибка, а кроме того, опровергается объяснениями истца о том, что они двигались по дороге в районе «Пучковского моста» в одном направлении и практически в одно время, т.е. в районе 12.10 часов.

Из материалов дела следует, что в результате названного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт» № от 15.01.2024 года, составляет 171 600 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение никем не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в части определения стоимости устранения повреждений заявлено не было. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Черноземье» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 171 600 руб. 

Довод ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде "годных остатков" поврежденной детали автомобиля истца, подлежит отклонению, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб. и почтовые расходы в сумме 207 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 171 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина