ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2020 года город Нижний Тагил

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при помощнике судьи ...,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сосновских А.Н.,

а также потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... ...

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, проходящего военную службу по контракту с ... в должности начальника расчета, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса (далее по тексту – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь начальником по воинскому званию для рядового срочной службы Ц., 19 сентября 2019 года около 18 часов, находясь в позиционном районе третьего ракетного дивизиона войсковой части ..., расположенного на удалении 10 километров юго-восточнее от ГО ЗАТО ... и юго-западнее ... области вблизи временного строения жилого полевого городка, будучи осведомленным о наличии у потерпевшего запрещенного к использованию мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20», умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам военной службы, с целью последующего личного временного использования указанного телефона, осознавая, что действует за пределами своих полномочий в нарушение требований статей 51, 79 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 16, 24, 75, 76, 79, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации изъял у рядового Ц. мобильный телефон, который тот незаконно хранил при себе в нарушение пункта 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года №666 и Директивы Командующего РВСН от 2 марта 2018 года № ДР-1, после чего ФИО2 стал использовать данный мобильный телефон в личных целях, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего, причинив последнему ущерб в размере 8550 рублей, являющийся для него значительным.

01 октября 2019 года ФИО2 добровольно передал сотруднику отдела ФСБ России изъятый у Ц. мобильный телефон.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия расценено как совершение должностным лицом, из корыстной заинтересованности действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

В суде подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, пояснив, что, осознавая свой правовой статус начальника по отношению в потерпевшему, превысил свои полномочия, изъяв у Ц. сотовый телефон для временного пользования до его увольнения с военной службы по призыву. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший.

Кроме того обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Сосновских заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, принес извинения и загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, а также принес публичные извинения командованию войсковой части ... и личному составу 3 ракетного дивизиона.

Потерпевший Ц. в судебном заседании принял принесенные ему подсудимым извинения, подтвердил факт полного возмещения причиненного преступлением вреда и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, с учетом сведений о личности подсудимого и заглаживании причиненного вреда также не возражал против прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по указанным основаниям допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 названного Кодекса, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 названного Кодекса, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом суда.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями, данными в суде потерпевшим и обвиняемым.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленному основанию следует оценить размер и тяжесть вреда, причиненного преступлением, и установить факт заглаживания этого вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть в превышении должностных полномочий. 

Согласно показаниям обвиняемого и потерпевшего, исследованной в суде расписке, ФИО2 принес Ц. свои извинения, передал в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, а также возвратил посредством передачи сотруднику ФСБ России, изъятый у Ц. мобильный телефон, что потерпевший посчитал достаточным для возмещения причиненного ему вреда.

Кроме того, подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, принес свои публичные извинения командованию войсковой части ... и личному составу 3 ракетного дивизиона, которые последними приняты.

Таким образом, действия ФИО2, направленные на возмещения причиненного вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, что позволяет суду принять решение об освобождении его от уголовной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. Как следует из соответствующей справки, Гейдаров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает установленным, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, в связи с чем, ходатайство обвиняемого и его защитника подлежит удовлетворению. 

Поводов для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный вред, а по военной службе характеризуется удовлетворительно. 

Также, оценивая материальное положение ФИО2, суд исходит из того, что он в настоящее время проходит военную службу по контракту, имеет постоянный доход, в связи с чем имеет возможность уплатить судебный штраф в установленном судом размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественное доказательство по данному уголовному делу надлежит возвратить законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и ч. 5 ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 46773000.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20», серийный номер R58М339J4LE, по вступлению постановления в законную силу – возвратить Ц., как законному владельцу.

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин

Согласовано.

Постановление вступило в законную силу « 28 » января 2020 г.

Подлежит размещению на сайте.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин