дело № 2-11/2020

УИД 18RS0011-01-2019-001703-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. ФИО38

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО23, действующей на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО30 – ФИО31, действующего на основании письменного заявления,

ответчика кадастрового инженера ФИО32, 

при секретаре судебного заседания Веретенниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками, которым просит суд признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительным. Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:14 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-18 в координатах:

Х 

Y 

532258,14 

2197659,17 

532258,39 

2197669,17 

532252,38 

2197669,32 

532252,12 

2197659,32 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 и собственником помещения (магазина) с кадастровым номером 18:28:000044:521 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 на основании договора купли-продажи от 11.01.2010 года. Ранее данный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение (магазин), расположенное на участке принадлежало истцу на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец являлся первым владельцем вышеуказанных земельного участка и помещения (магазина). Строительство здания осуществлялось фирмой «АРК». Помещение (магазин) по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, строилось для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой магазин ФИО5 в связи с переездом в другой город. ДД.ММ.ГГГГ выкупил свой магазин обратно. В январе 2019 года к истцу обратился ФИО6 (представитель ФИО1) с предложением продать магазин. Намерения в продаже магазина у истца отсутствовали, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ сдал магазин в аренду ИП ФИО7 и расторгать договор не собирался. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что под его магазином сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Земля и недвижимость» за уточнением земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16. Кадастровый инженер ФИО8, после проведенных замеров, подтвердил, что границы участка истца накладываются на участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. Истцом сделан запрос кадастровому инженеру ФИО3, которая ответила, что не проверяла, кто является собственником магазина и отмежевала земельный участок без проверки собственника. Согласно письменному ответу последней «при проведении полевых работ местоположение границ земельного участка под помещением магазина указал представитель заказчика ФИО6, который пояснил, что присвоение адреса производилось в процессе образования магазинов, в разброс». Данный факт не был проверен кадастровым инженером. Также кадастровому инженеру необходимо было запросить у заказчика кадастровых работ документ, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании при отсутствии у собственника данных документов сделать запрос в Росреестр о предоставлении в пользовании документов государственного фонда данных полученных в результате проведения землеустройства. Для изготовления межевого плана земельного участка истцом были запрошены сведения о присвоении адресации в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38, ранее выданные плановые документы на земельные участки, хранящиеся в Росреесте. Кадастровым инженером дополнительно запрошены сведения о переходе прав на участок истца и на смежные земельные участки. Из справки выданной Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. ФИО38 следует, что «По общему правилу номера подъездов и помещений в зданиях присваиваются слева на право, либо по ходу часовой стрелки». Из полученных в Росреестре плановых документов, сведений о переходе права собственности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного смежником ФИО25 следует, что смежными с земельным участком истца с кадастровым номером 18:28:000044:16 и peг. № по адресу: торговый ряд 7-17, являются участки: с северной стороны от точки 2 до точки 3 - А/о закрытого типа «Рой», затем магазин был продан ИЧП «Лидия» с peг. № от ИЧП «Лидия» участок перешел к ФИО9 и в последующем к ФИО25 (адрес магазина торговый ряд 7-16); с южной стороны от точки 4 до точки 1 фирма «АРК» peг. № (адрес магазина торговый ряд 7-18). В плане земельного участка с peг. № фирмы «АРК»: с северной стороны смежник ФИО2 В плане земельного участка с peг. № ИЧП «Лидия»: с южной стороны смежник ФИО2, с северной стороны ФИО10.

Таким, образом, под магазином истца незаконно сформирован земельный участок под помещение магазина с адресом: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. В связи с тем, что кадастровым инженером не проверен правообладатель помещения магазина, расположенного под уточняемым земельным участком, согласование внутренних границ уточняемого участка согласовано с ненадлежащим лицом. В Акте согласования границ земельного участка указано ненадлежащее лицо. В заключении кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана отмечено: «Выявлено наложение координат границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18. Из анализа сведений Росреестра и представленных документов получается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 предоставлялся ФИО10 (нынешний его владелец ФИО1). Смежниками в первоначальных документах указаны ФИО33 и ЗАО «Рой». ЗАО «Рой» выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:17 с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-16 (нынешний владелец ФИО25). Указанные смежники ФИО10 и ФИО2 Истцу выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:16 с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (нынешний владелец ФИО2). Указанные смежники ЗАО «Рой» и фирма АРК. Фирме АРК выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:14 с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-18 (нынешний владелец ФИО1). Из исследуемых документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 по отношению к уточняемому земельному участку по адресу: 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 смежным не является и расположен через участок от него. Исправление реестровой ошибки следует производить отдельным межевым планом. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 произведены кадастровым инженером ФИО3, последней представлен письменный ответ, из которого следует, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 с исправлением реестровой ошибки не согласны. По мнению истца, межевой план, на основании которого были уточнены границы земельного участка, составлен с нарушением норм права (л.д. 7-9 т. 1). 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 представлено ходатайство в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (л.д. 21 т. 2), которым истец просит суд признать межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительным. Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:15 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-6 в координатах:

Х 

Y 

532252,38 

2197669,32 

532252,12 

2197659,32 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25 (л.д. 236-238 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике) (л.д. 176-180 т. 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 исключен из числа третьих лиц (л.д. 11-15 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО28 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменения, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ему известно со слов ФИО3, что участок отмежевался со слов ФИО34, после чего пытались решить вопрос в добровольном порядке, но безрезультатно. Фактическое местоположение магазина не изменилось, владеет им в общей сложности более 20 лет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО27 заявленные исковые требования, с учетом их изменения, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 исправлять реестровую ошибку не желает. Она считает, что магазин, который занимает ФИО2 принадлежит ФИО1 Кадастровым инженером ФИО35 был составлен межевой план, при проведении кадастровых работ он выявил наложение земельного участка, им были сделаны запросы по смежникам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, согласно которых является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, разрешенное использование строительство магазина, общей площадью 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, а также магазина кадастровый №, общей площадью 31,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. Из публичной кадастровой карты отчетливо видно (даты внесения изменений 2005 год, 2007 год), ФИО2 занимает земельный участок принадлежащий ей, что говорит о том, что исковое заявление, поданное ФИО2 удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 59 т. 1).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО26, действующий на основании доверенности, раннее участвовавший в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 приобрела на территории Центрального рынка достаточно большое количество недвижимости, земельные участки. После проведения инвентаризации выяснилось, что один из земельных участков с магазином занимает ФИО2, после чего было проведено межевание данного участка, который принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. В качестве специалиста для проведения кадастровых работ была привлечена ФИО3, ошибок она не выявила, сдала документы в регистрирующий орган, на основании этих документов выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО1 является собственником нескольких объектов недвижимости, находящихся на Центральном рынке в торговом ряду 7: 7-19, 7-6, 7-15, 7-18 и других. Проведя инвентаризацию своих земельных участков последняя обнаружила, что земельные участки 7-15 и 7-17 принадлежат истцу ФИО2 фактически и находятся не на своих местах, после чего она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для составления межевого плана с уточнением своих границ. В материалах делах находятся документы, которые не подтверждают исковые требования истца. Документами, имеющимися в материалах дела не доказан факт нарушения ответчиком ФИО1 прав и законных интересов истца ФИО2 Так не доказан факт принадлежности смежных земельных участков ответчику ФИО1, более того, сведения о границах земельного участка, принадлежащему истцу ФИО2, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, свидетельствуют о другом местонахождении данного участка. Также при уточнении границ земельного участка ФИО25 истец согласовывает границу южной стороны своего участка и с северной стороной земельного участка ФИО29. Тем самым, лично подтвердив свое местонахождение. Земельный участок ФИО2 является декларированным и не может менять местонахождение относительно других участков. Планы, составленные кадастровым инженером ФИО35 и судебной экспертизой, по заказу истца содержат в себе ошибки, неточности, недостоверную информацию, а также не соответствуют требованиям законодательства, предъявленных к данным документам. Более того истец признает это в своем ходатайстве об уточнении исковых требований. Межевой план кадастрового инженера ФИО3, согласно материалам дела, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам и соответствуют данным Государственного кадастра недвижимости, не несет нарушения прав истца. Истец ссылается на нарушение его прав, как собственника основываясь на документы, которые несут в себе неподтвержденную, недостоверную информацию, и не несут в себе информацию о точном месторасположении земельного участка истца. Кроме того, заявил ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, представив соответствующие письменные ходатайства. 

Первоначально в судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснила, что она как кадастровый инженер нарушила требования, предусмотренные ФЗ №, а именно не запросила документы, подтверждающие права собственности заказчика, а также не были запрошены исходные данные правообладателей. Это был единичный случай нарушения требования, давления не было, поверила человеку на слово, ранее представителя заказчика не знала. Она должна была проверить документы и провести согласование, согласование со смежными земельными участкам было проведено представителем заказчика. Полномочия представителю заказчика не делегировала, просто хотела укоротить сроки работы. Когда начались притязания, обратилась к представителю заказчика, чтобы исправить реестровую ошибку до судебного процесса, получила отрицательный ответ, в подтверждение чего представила заявление о признании исковых требований с указанием, что последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Впоследствии в судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила в суд возражения, согласно которых считает, что данное признание иска не может быть принято судом, так как оно противоречит закону. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, характера спорных правоотношений она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что указывает на невозможность принятия признания иска судом. Указала, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вследствие чего не может в должной степени понять последствия признания исковых требований. Признает лишь наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000044:18 и 18:28:000044:16, о чем ею было указано в письменном ответе на запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьи лица ФИО11, ФИО25, ФИО28, представители третьих лиц Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями, он является смежником ФИО2 с 90-х годов, его номер торгового ряда 7-16. Его магазин расположен относительно ФИО2 с южной стороны, с северной стороны смежником является ФИО1 Летом 2019 года он согласовывал границы земельного участка, подписывал акт согласования, представленный ему представителем ФИО1 Какие-либо документы представитель ФИО1 не представлял, он думал, что представлены достоверные сведения и не стал проверять, а подписал акт согласования не глядя. Давление никто не оказывал, все делал добровольно. Подтвердил, что ФИО2 находится в своем помещении, и находился там же ранее (л.д. 8-9 т. 2).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО13, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что с 1991 года по 2000 год был председателем комитета по земельным реформам и земельным ресурсам г. ФИО38. В 1992-1994 годах рынок был не обустроен, чтобы правильно его обустроить был разработан проект застройки городского рынка, который подразумевал наличие на его территории различных помещений. Чтобы обеспечить строительство на территории рынка, нужно было провести отвод земельных участков. Он производился с проектом и земли выделялись и организациям и частным лицам. Список собственников был утвержден Администрацией г. ФИО38. На основании этого картматериала и осуществлялось все землеустройство. Координаты снимались с планшетов, производилось межевание земель. На местности земельный участок закреплялся кольями, составлялся его план, куда входили наименования, координаты, дирекционные углы и владелец земельного участка. С границами земельного участка собственник знакомился на местности, в чем расписывался в плане. Помимо местной системы координат существовало описание смежеств. Контроль о взаимном расположении земельных участков осуществлялся не только через систему координат, но и через систему описания смежеств. Участки увязывались между собой. Когда в 1991 году земля стала предметом права, то система учета земельных участков разработана не была, было принято решение, до того как будет создан земельный кадастр, каждый на своем месте принимает решение о том, как они будут учитывать участки. Был создан городской земельный кадастр, в котором земельные участки имели кадастровые номера. Когда земельный общероссийский кадастр был создан, то все участки, которые регистрировали в местной системе, автоматически получили статус неуточненных. Специалисты при оформлении документов перепутать границы земельных участков не могли, так как было три уровня контроля, и расчет земельных участков на тот момент уже осуществляла программа (л.д. 27-28 т. 2). 

Свидетель ФИО14, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что с 2009 года по 2017 год являлся собственником магазина по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. Продал магазин ФИО1, но имел дело с ФИО34. Расположение магазина ФИО2 знает визуально. С южной стороны его магазина продавали семена, дальше торговали тканью. Кроме владельца Ивановой никого не знает. В Росреестре получил свидетельство, фактически магазином пользовался сын, сдавал его в аренду. Координаты в документах не сверял, так как хорошо знал первого владельца магазина (л.д. 28-29 т. 2). 

Свидетель ФИО15, допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании пояснил, что работает начальником городской среды в Управлении архитектуры и градостроительства г. ФИО38. Присвоение адресов начинается слева направо, изучив документы из архива, выяснилось, что магазины № и № перепутаны. Возможно, была ошибка по схеме земельных участков можно определить их местоположение. Возможно, произошла ошибка, связанная с человеческим фактором, так как данные события происходили 16 лет назад, возможно, что доверенное лицо, которое действовал от имени собственника что-то напутал. Управление архитектуры и градостроительства г. ФИО38 может посодействовать, указав, что в ходе инвентаризации выявилась ошибка и присвоить нормальные адреса, номера. Инициировать собственники могут самостоятельно, межевание можно не проводить, если имеются все документы (л.д. 29-30 т. 2). 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно архивной выписке из Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков в собственность», землепользователю ФИО2 выделен земельный участок в собственность площадью 0,0060 га на территории городского рынка под размещение магазинов (л.д. 10 т. 1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю РФ-II №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> в размере 0,0060 га. Земельный участок предоставлен для строительства магазина (л.д. 13-15 т. 1).

Постановлением Главы Администрации г. ФИО38 Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ОАО «ФИО38-молоко» от ДД.ММ.ГГГГ № присвоены почтовые адреса:

- магазину площадью 33,7 кв.м. с условным номером 94:420:002:06402080:000000: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17;

- магазину площадью 43,1 кв.м. с условным номером 94:420:002:00100080:000000: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7 – 5 (л.д. 11 т. 1).

Постановлением Администрации г. ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного вида использования и адреса земельного участка с кадастровым №», по заявлению ФИО2 №, изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № на следующий вид: «для размещения и обслуживания магазина»; изменен адрес земельного участка с кадастровым № на следующий: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 0,006 га и расположенный на нем магазин, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17. В результате настоящего договора земельный участок и магазин переходят в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. 4 договора). Договор прошел регистрацию в регистрирующем органе (л.д. 17 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником магазина, назначение: торговое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 19 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, общая площадь 0,006 га, по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д. 18 т. 1).

Также в материалы дела представлен технический паспорт на магазин по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 с исчислением площадей и объемов здания и его частей, описанием конструктивных элементов здания и определения износа (л.д. 44-45, 79-91 т. 1).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схемы, наглядно отображающей расположение помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7, в указанном управлении нет. Присвоение адресов помещениям в указанном здании осуществлялось на основании заявлений собственников. По общему правилу номера подъездов и помещений в зданиях присваиваются слева на право, либо по ходу часовой стрелки (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с просьбой дать пояснения, на каких основаниях под его магазином были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, если адресация земельных участков и магазинов идет слева направо и последний магазин с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-19 (л.д. 21 т. 1).

Из ответа Индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что на производство кадастровых работ обратился представитель заказчика ФИО1 ФИО6 При составлении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на уточнение местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, представителем были предоставлены документы на объекты: свидетельство о гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельство о гос. регистрации права № на помещение магазина, технический паспорт помещения. При проведении полевых работ местоположение границ земельного участка под помещением магазина указал представитель заказчика. В том, что адрес не соответствует нумерации, ФИО6 пояснил, что присвоение адреса производилось в процессе образования магазинов, т.е. в разброс. Собственниками смежных земельных участков были предоставлены документы, подтверждающие право собственности. Адресация данных участков также была непоследовательна. Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ не было выявлено, что границы земельного участка были показаны под помещением магазина, принадлежащего другому лицу. При обращении ФИО2 выявилось, что собственником земельного участка, у которого были произведены кадастровые работы, является иное лицо. В дальнейшем представителю заказчика было предложено исправить реестровую ошибку, на что был дан отрицательный ответ (л.д. 22 т. 1).

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 указано, что при производстве замеров и вычислении координат была выявлена ошибка в координатном местоположении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:162, находящегося в долгосрочной аренде ФИО24 в связи с неверным определением координат – ранее допущенная реестровая ошибка. Исправление границ земельного участка с кадастровым номером 18: 28:000044:162 следует произвести отдельным межевым планом. Выявлено наложение координат границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18. Из анализа сведений Росреестра и представленных документов получается, что изначально земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 с адресом: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 предоставлялся ФИО16 (нынешний его владелец ФИО1). Смежниками в первоначальных документах указаны ФИО37 и ЗАО «Рой». ЗАО «Рой» выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:17 с адресом г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-16 (нынешний владелец ФИО25). Указанные смежники ФИО10 и ФИО2 ФИО2 выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:16 с адресом г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (нынешний владелец ФИО2). Указанные смежники ЗАО «Рой» и фирма АРК. Фирме АРК выделялся земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:14 с адресом г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-18 (нынешний владелец ФИО1). Из исследуемых документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 по отношению к уточняемому земельному участку по адресу: 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 смежным не является и расположен через участок от него. Исправление реестровой ошибки следует производить отдельным межевым планом. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 произведены кадастровым инженером ФИО17 Кадастровым инженером ФИО3 представлен письменный ответ, из которого следует, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 с исправлением реестровой ошибки не согласны. Проведено согласование с правообладателями смежных земельных участков с кадастровым номером 18:28:000044:17 по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-16, земельным участок с кадастровым № по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>. Собственнику земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:14 по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-18 ФИО1 направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В связи с тем, что правообладатели земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 с исправлением реестровой ошибки не согласны, межевой план подготовлен для разрешения спора в суде (л.д. 23-43 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, Глазовский филиал БУ УР «ЦКО БТИ» не проводил межевание земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15. Соответственно предоставить копию межевого плана вышеуказанного земельного участка не представляется возможным (л.д. 57 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-18/003-18/003/004/2016-3648/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником магазина с кадастровым номером 18:28:000044:575, назначение: нежилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 (л.д. 60 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-18/003-18/003/004/2016-3649/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 (л.д. 60 оборотная сторона т. 1).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63 т. 1).

Решениями Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике № и № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче копий правоустанавливающих документов на нежилое помещение, кадастровый № по адресу: УР, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, площадью 33,70 кв.м. и на земельный участок, кадастровый № по адресу: УР. г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, площадью 56 кв.м. по причине отсутствия в реестровом деле запрашиваемых документов (л.д. 77-78 т. 1).

По запросу суда в материалы дела предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, согласно которого местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 97-105 т. 1, л.д. 125-139 т. 2).

Также в материалы дела по запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 (л.д. 106-139 т. 1).

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ИНН 

<

***>, ОГРНИП № (л.д. 142 т. 1).

Согласно квалификационного аттестата кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством имущественных отношений, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдала квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (л.д. 143 т. 1).

По запросу суда в материалы дела предоставлены реестровые дела на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 и на нежилое помещение с кадастровым номером 18:28:000044:525 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, включающие копии правоустанавливающих документов (л.д. 159-217 т. 1).

Стороной истца в материалы дела представлена схема расположения помещений торгового ряда 7 по 

<

адрес> г. ФИО38 по координатам и описанию смежеств, согласно представленных планов земельных участков (л.д. 15 т. 2).

Стороной ответчика в материалы дела представлена реестровая карточка от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Глазовское отделение на объект капитального строительства нежилого здания, магазин, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (л.д. 16 т. 2).

В материалы дела по запросу суда предоставлено свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИЧП «Лидия» о предоставлении в частную собственность земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> в размере 0,0060 га. Земельный участок предоставлен для размещения магазина (л.д. 42-44 т. 2).

По запросу суда БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен технический паспорт на магазин по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 с исчислением площадей и объемов здания и его частей, описанием конструктивных элементов здания и определения износа, а также план земельного участка с указанием землепользователя ИЧП «Лидия» и описанием смежеств (л.д. 45-54 т. 2).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рег. № МУП «Центральный рынок» предоставлен земельный участок для размещения производственной базы по 

<

адрес>, с указанием плана земельного участка и описанием смежеств (л.д. 162 т. 2).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ рег. № МУП «Центральный рынок» предоставлен земельный участок для размещения производственной базы по 

<

адрес>, с указанием плана земельного участка и описанием смежеств (л.д. 163 т. 2).

В материалы дела стороной истца представлена схема места расположения земельного участка по адресу: Ленина, 21 МУП «Центральный рынок» (л.д. 164 т. 2).

Согласно сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению филиал не наделен полномочиями по переводу координат характерных точек границ земельного участка из одной системы в другую (л.д. 165 т. 2).

Согласно сообщению Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления в пользование и использование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда, утвержденной приказом Федеральной службы геодезии и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (утратила силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития Росссии от ДД.ММ.ГГГГ №) Администрации г. ФИО38 Удмуртской Республики во временное пользование предоставлялись ключи перевода координат из местной системы координат в государственную систему координат 1942 года и ключи перевода из государственной системы координат 1942 года в систему координат МСК-18. Вышеуказанные ключи возвращены в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Местная система координат г. ФИО38 является местной системой координат, с определенными параметрами перехода к государственной системе координат 1942 года (л.д. 166 т. 2).

Кадастровым инженером ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 предоставлена схема расположения здания торгового ряда 7 по 

<

адрес> г. ФИО38 на картматериале 1986 года с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при нанесении контура земельного участка под зданием торгового ряда 7 по 

<

адрес> г. ФИО38 на картографическую основу 1986 года (от пунктов ГГС и по первоначальным документам) и анализе геодезии контуров земельных участков под помещениями в данном здании выявлено несоответствие местоположения земельного участка под зданием, нанесенного при перерасчете координат первоначальным планов земельных участков, его местоположению по привязке от пунктов государственной геодезической сети. 

Данное несоответствие может являться следствием ошибки в определении координат при подготовке первоначальных планов земельных участков. Причиной этого может быть ошибка в самих измерениях при координатной привязке, метод определения координат (геодезический, картометрический, метод спутниковых геодезических измерений на 1992 год не применялся). Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что исходными пунктами для определения координат границ земельных участков являются пункты государственной геодезической сети – ГГС. Привязка от пунктов ГГС до 2016 года не требовалась. Оборудование для координатной привязки методом спутниковых геодезических измерений отсутствовало. Поэтому на момент подготовки первоначальных планов земельных участков, координатная привязка могла осуществляться:

1. от пунктов опорной межевой сети г. ФИО38 (проверка увязки с государственной геодезической сетью не проводилась, в государственном фонде данных информация по ним отсутствует);

2. от ранее сделанных земельных участков, координатная привязка которых осуществлялась картометрическим методом.

В обоих случаях точность определения координат ниже, чем при привязке методом спутниковых геодезических измерений (л.д. 167-169 т. 2).

Согласно пояснительной записке к схеме расположения здания и помещений торгового ряда 7 по 

<

адрес> г. ФИО38 кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, по координатам из первичных документов относительно координат от пунктов ГГС, сдвинулись на север примерно на 12 метров. С учетом того, что ширина одного земельного участка под помещением составляет примерно 6 метров получается сдвиг на север в два земельных участка. То есть на месте фактического расположения земельного участка под помещением 7-15 по первичным планам земельных участков стоит земельный участок под помещением 7-17, в то время как земельный участок под помещением 7-15 попадает на земельный участок под помещением 7-13 (л.д. 170 т. 2).

В материалы дела стороной истца представлен ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельного участка с нанесением размеров от северо-восточного угла здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000044:15 и 18:28:000044:16.

Согласно пояснительной записке к вышеуказанному ситуационному плану кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе представленного акта выноса в натуру и ситуационного плана (на оборотной стороне акта), выполненного ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38 на земельный участок рег. №, замеров, произведенных в 2019 году установлено: нанесенный на ситуационный план земельный участок под магазином по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-6 соответствуют его фактическому местоположению на местности. Расстояния от северо-восточного угла здания до границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000044:15 и 18:28:000044:16 вычислены в масштабе плана и дополнительно нанесены на ситуационный план. 

Также стороной истца, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие полномочия и квалификацию кадастрового инженера ФИО8, который является членом Саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество». 

По запросу суда в материалы дела из Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38 поступили сведения о присвоении адресации земельным участкам под помещениями магазинов по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-6 и Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-18 (л.д. 202-238 т. 2).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Управления осуществлен перевод границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:28:000044:16 и 18:28:000044:18 из системы координат, действовавшей до 2011 года – локальной (местной), в систему координат МСК-18, действующую в настоящее время. Координаты границ земельных участков, переведенные специалистами Управления, не совпадают с координатами определенными кадастровыми инженерами от пунктов триангуляции по участку 18:28:000044:16 и по участку 18:28:000044:18. Данное расхождение связано с тем, что координаты в местной (локальной) системе могли быть определены с погрешностью. Используемые Управлением параметры перехода (ключ) для перерасчета координат из местной системы координат в систему координат МСК-18 был предоставлен Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в Администрацию г. ФИО38, является официальным, а перерасчет координат специалистами Управления верен и точен (л.д. 242 т. 2).

Согласно ответу БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 18:28:000044:17, в филиале БУ УР «ЦКО БТИ» не значится (л.д. 45 т. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 60+/-1.62 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-16, с кадастровым номером 18:28:000044:17 (л.д. 34-37 т. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 60 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания магазина, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, с кадастровым номером 18:28:000044:16 (л.д. 51-53 т. 3).

Распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на размещение без предоставления земельного участка и сервитутов (л.д. 48 т. 3). 

Из сообщения Администрации МО «г. ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что запрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне городских территорий с рекреационной спецификой, имеющих культивируемую древесную растительность – Р1. Правилами землепользования и застройки МО «г. ФИО38» в зоне Р1 не предусмотрено использование земельных участков для запрашиваемых целей (л.д. 50 т. 3).

Из сообщения Администрации МО «г. ФИО38» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. ФИО38 выполнен вынос координат на выкопировку плана г. ФИО38 в М 1:500, указанных в свидетельстве РФ-II №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ землепользователь ФИО2 Приведенный план-схема прилагается. 

Из обращения ФИО2 следует, что последний обращался к ФИО1 о не предоставлении ею возражений по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» (л.д. 75-78 т. 2). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, (с кадастровым номером 18:28:000044:16) с вынесением координат на местности с учетом сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактических установленных границ указанного земельного участка?

2. Соответствует ли межевая граница, установленная межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ФИО3 между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, и поставленная на кадастровый учет, правоустанавливающим, землеотводным документам, сведениям государственного кадастра недвижимости? Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? 

3. В случае несоответствия указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15?

4. Имеет ли место кадастровая ошибка при составлении землеустроительных документов?

5. Соответствуют ли координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка истца ФИО18 при переводе их в новую систему измерения МСК18, координатам в межевом плане ответчика ФИО1, на которые претендует истец ФИО2 и которые заявляет?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №. 

Исходя из сложившегося землепользования и на основании правоустанавливающих документов границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, (с кадастровым номером 18:28:000044:16) можно определить по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 Данные координаты соответствуют фактическому землепользованию истца. Графически это отображено на рисунке 2, каталог координат приведен в таблице 1.

В рамках полевого экспертного осмотра не был осуществлен вынос на местности, т.к. для определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (с кадастровым номером 18:28:000044:16), эксперт должен провести комплексный анализ и сравнение полевых замеров и данных из землеустроительной документации. Только после проведения полевой и камеральных частей экспертизы возможен вынос границ, определенных экспертом. 

по вопросу №. 

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3, смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, нет. По данным межевого плана участок ответчика ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО25 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной – с участком, принадлежащему ответчику ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-18) (в межевом 18:28:000044:15 участок ряд 7-6). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО2 

Принадлежащий ответчику ФИО1 земельный участок (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:17, адресный ориентир торговый ряд 7-16, собственник ФИО25, а с северной с земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО37 

по вопросу №. 

Смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, не существует, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:17, имеющий адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-16, принадлежащий ФИО25 Графически это отображено на рисунке 1 (стр.11 Заключения). 

по вопросу №. 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 (

<

адрес>, торговый ряд 7-15) кадастровым инженером ФИО3 составлен с ошибками: в акте согласования неверно указаны смежные землепользователи, а также координаты не совпадают с фактическим местоположением земельного участка. 

Таким образом, в ЕГРН попали неверные сведения о земельном участке, которые являются причиной выявления кадастровой ошибки. Стоит отметить, что порядок государственной регистрации недвижимости установлен таким образом, что подготовленный кадастровым инженером межевой план проверяется государственным регистратором на полноту и правильность составления. Очевидно, что кадастровый инженер допустил ошибку перепутав смежных землепользователей, однако и государственный регистратор при проверке межевого плана не увидел этого. 

по вопросу №. 

Координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка истца ФИО2 при переводе их в МСК18 не соответствуют координатам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 (

<

адрес>, торговый ряд 7-15). Присутствует смещение участка на северо-восток на 12.98м и 13.22м, однако стоит отметить, что координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка ответчика ФИО1 (кадастровый № 

<

адрес>, торговый ряд 7-15) также отличаются на координат, представленных в межевом плане и имеют смещение на северо-восток на 24.68м и 24.81м. Графически это отображено на рисунке 3 (л.д. 123-149 т. 2).

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО1 представила отзыв на экспертное заключение, согласно которого генеральным директором ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» ФИО20 проведение экспертизы поручено эксперту ФИО19 Вопросы, поставленные перед экспертной организацией, относятся к компетенции кадастровых инженеров. ФИО19 не является кадастровым инженером, в результате чего, экспертиза имеет ряд существенных замечаний, которые ставят под сомнение компетентность эксперта в области кадастровой деятельности, правильность и полноту выводов. Эксперт, согласно перечня руководящей и используемой литературы (лист 4,5 экспертизы), в рамках проведения исследования не использовал основные законы Российской Федерации, регламентирующие кадастровые работы, проводимые в отношении земельных участков, а именно: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Экспертом не определены и не выделены объекты исследования; не даны их описания и основные характеристики. Согласно тексту заключения, во время полевой части исследования проводилась геодезическая съемка, основой для которой послужили тригонометрические пункты государственной геодезической сети 3 класса. Эксперт не указывает, каким образом им были получены сведения об исходных пунктах, которые использовались при проведении исследований. В экспертизе отсутствует информация о предоставлении эксперту пространственных данных и материалов, содержащихся в государственных фондах пространственных данных, что дает основания полагать о самостоятельной сборе информации, в нарушение ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Экспертом, в заключении, не предоставлены сведения какие именно пункты и в каком количестве использовались в качестве исходных для определения параметров перехода в систему координат МСК-18 (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости», Приказ Роскартографии от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении и введении в действие Инструкции по развитию съемочного обоснования» (вместе с ТКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS), Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). Так же отсутствует информация о точности пунктов ГГС и точности измерений, проводимых по объектам исследования. Согласно лист 7 заключения полевые измерения основывались в осмотре и определении координат поворотных точек фактического расположения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7. При этом эксперт не дает описания, какие границы земельных участков определялись, с помощью чего границы закреплены. Какова точность полученных координат характерных точек границ исследуемых земельных участков. Данные обстоятельства нарушают требования Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). Таким образом, выполненные геодезические работы вызывают сомнения в своей легитимности. Нарушены требования достоверности, проверяемости исследований, изложенные в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, ст. 4, 8, а также ст. 86 ГПК РФ. Четвертый вопрос «Имеет ли место кадастровая ошибка при составлении землеустроительных документов» носит правовой характер. Эксперт не полномочен, указывать в своем заключении о том, каким способом должна быть устранена реестровая ошибка, так как порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости закреплен в ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, исправление реестровой ошибки в сведениях осуществляется в случае, когда в государственный реестр недвижимости внесены неверные данные, основанные на недостоверных сведениях в представленных документах. Эксперт, в ответе на первый вопрос, координаты, полученные кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, описывает как «соответствуют фактическому землепользованию истца» и приводит данный каталог в таблице (таблица 1, лист 14 заключения). Сравнивая координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16, полученные кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 (согласно сведений ЕГРН), следует вывод, что точки имеют погрешность относительно друг друга до 1.17 м, что не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Каталог координат (таблица 1, лист 14 заключения) представленный экспертом не содержит информацию о точности определяемых точек и площадей исследуемых земельных участков (Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного, строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»). Каталог координат (таблица 1, лист 14 заключения) не содержит сведения об описании закрепления характерных точек границ и границ земельных участков используемых экспертом для описания фактических границ исследуемых земельных участков (ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ ст. 8) (л.д. 243-245 т. 2).

Согласно ответу на отзыв на экспертное заключение №-Э генеральный директор ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает ограничение в производстве землеустроительной экспертизы лицам, не имеющим аттестата кадастрового инженера. Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» регламентирует правила оформления и содержания межевого плана, но никак не регламентирует правила оформления и содержание экспертного заключения. Объекты заключения подробно отражены в землеустроительной экспертизе, а именно в пунктах «Исходных данных», а также в пункте «Исследование по поставленным вопросам», где перечисляется правоустанавливающая документация, на которую ссылается эксперт. Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» не регламентирует правила оформления и содержания экспертного заключения, в заключении правомерно не затронуты вопросы касательно «Схемы геодезический построения». По вопросу о сведениях об исходных пунктах – в экспертном заключении данных нет, однако экспертом они были запрошены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исходными пунктами для проведения землеустроительной экспертизы послужили: Заболотное, Коршуново и Трубашур. Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» не регламентирует правила оформления и содержания экспертного заключения, при проведении полевого экспертного осмотра границы исследуемых земельных участков не закрепляются, т.к. процедуры постановки на кадастровый учет недвижимости не проводится, проводится определения фактического местоположения зданий, сооружений и земельных участков. Точность определения границ составляет 0,10 м. В рамках четвертого вопроса эксперт описывает появление ошибок в межевом плане, подготовленном ответчиком ФИО3, делает на основании анализа землеотводной документации, сравнения фактически полученных полевых данных с данными из ЕГРН и межевого плана. В этом и есть суть проведения землеустроительной экспертизы, когда на основе данных делается какое-либо заключение, вывод, в том числе в рамках ответа на поставленный судом вопрос (л.д. 32 т. 3).

Согласно ответу на отзыв ответчика ФИО1 генеральный директор ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть, что при ответе на вопрос 2 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, экспертом допущена техническая ошибка в части пояснения кадастрового номера и адресного ориентира смежного землепользователя ответчика ФИО1 по данным из межевого плана ФИО3 В первоначальной редакции ответ на вопрос звучал следующим образом: 

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 нет. По данным из межевого плана участок ответчика ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО25 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной – с участком, принадлежащему ответчику ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-18). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО2, принадлежащий земельный участок ответчику ФИО1 (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:17, адресный ориентир торговый ряд 7-16, собственник ФИО25, а с северной с земельным участком, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО37 

Просит принять ответ эксперта на второй вопрос после устранения технической ошибки в следующей редакции: 

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 нет. По данным из межевого плана участок ответчика ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО25 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной – с участком, принадлежащему ответчику ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-6). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО2, принадлежащий земельный участок ответчику ФИО1 (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:17, адресный ориентир торговый ряд 7-16, собственник ФИО25, а с северной с земельным участком, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО37 (л.д. 47 т. 3).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. 

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 Закона № 221-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 39 Закона № 221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

Таким образом, норма ст. 39 Закона № 221-ФЗ предусматривает обязательное согласование местоположение границ земельного участка при его межевании с заинтересованными лицами, к числу которых отнесены правообладатели смежных земельных участков. Соответственно, земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если границы его не прошли процедуру согласования (ст. 27 Закона № 218-ФЗ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

С учетом приведенных положений Закона № 221-ФЗ следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежало согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН).

Как следует из ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

По смыслу указанных норм границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения изменений в сведения о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащими ответчиками по искам об установлении границ земельного участка являются смежные землепользователи.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом что, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником магазина, назначение: торговое, общая площадь 33,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, общая площадь 0,006 га, по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, является ФИО2 Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-18/003-18/003/004/2016-3648/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником магазина с кадастровым номером 18:28:000044:575, назначение: нежилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-18/003-18/003/004/2016-3649/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, общая площадь 60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15.

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу.

Наличие территориального спора между правообладателями смежных участков ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

При составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ земельного границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 принадлежащего ответчику ФИО1 было выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16, находящегося в собственности истца ФИО2 

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, владение истцом своим земельным участком и магазином в устанавливаемых границах продолжается более 20 лет, указанное подтвердил в судебном заседании ФИО25, являющийся третьим лицом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 было выявлено наложение координат границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:16 на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:18.

По инициативе истца по делу в целях правильного разрешения возникшего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», исходя из сложившегося землепользования и на основании правоустанавливающих документов границу земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, (с кадастровым номером 18:28:000044:16) можно определить по координатам, представленным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО8 Данные координаты соответствуют фактическому землепользованию истца. В рамках полевого экспертного осмотра не был осуществлен вынос на местности, т.к. для определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 (с кадастровым номером 18:28:000044:16), эксперт должен провести комплексный анализ и сравнение полевых замеров и данных из землеустроительной документации. Только после проведения полевой и камеральных частей экспертизы возможен вынос границ, определенных экспертом. 

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 нет. По данным из межевого плана участок ответчика ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-15) имеет общую границу с северной стороны с участком, принадлежащем ФИО25 (кадастровый №, торговый ряд 7-16), с южной – с участком, принадлежащему ответчику ФИО1 (кадастровый №, торговый ряд 7-6). Это не соответствует фактическому землепользованию и данным, имеющимся в правоустанавливающей документации. Такие смежные землепользователи могут быть только у истца ФИО2, принадлежащий земельный участок ответчику ФИО1 (кадастровый №, адресный ориентир торговый ряд 7-15) с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:17, адресный ориентир торговый ряд 7-16, собственник ФИО25, а с северной с земельным участком, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО37

Смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:16, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-17, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:18, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15, не существует, между ними располагается земельный участок с кадастровым номером 18:28:000044:17, имеющий адресный ориентир: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-16, принадлежащий ФИО25 Графически это отображено на рисунке 1 (стр.11 Заключения). 

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 (

<

адрес>, торговый ряд 7-15) кадастровым инженером ФИО3 составлен с ошибками: в акте согласования неверно указаны смежные землепользователи, а также координаты не совпадают с фактическим местоположением земельного участка. Таким образом, в ЕГРН попали неверные сведения о земельном участке, которые являются причиной выявления кадастровой ошибки. Стоит отметить, что порядок государственной регистрации недвижимости установлен таким образом, что подготовленный кадастровым инженером межевой план проверяется государственным регистратором на полноту и правильность составления. Очевидно, что кадастровый инженер допустил ошибку перепутав смежных землепользователей, однако и государственный регистратор при проверке межевого плана не увидел этого. 

Координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка истца ФИО2 при переводе их в МСК18 не соответствуют координатам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на участок с кадастровым номером 18:28:000044:18 (

<

адрес>, торговый ряд 7-15). Присутствует смещение участка на северо-восток на 12.98м и 13.22м, однако стоит отметить, что координаты в свидетельстве на право собственности земельного участка ответчика ФИО1 (кадастровый № 

<

адрес>, торговый ряд 7-15) также отличаются от координат, представленных в межевом плане и имеют смещение на северо-восток на 24.68м и 24.81м. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. 

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена стороной ответчика иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств невозможности заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от них, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Целесообразности и существенной необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, суд не усматривает. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 напрямую затрагивало права смежных землепользователей, оно требовало обязательного с ними согласования границ. Однако, межевание земельного участка ответчика проводилось без истребования правоустанавливающих документов, также в установленном законом порядке кадастровым инженером ФИО17 согласование границ земельного участка произведено не было, что не оспаривалось последней в судебном заседании. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18 не было учтено местоположение земельного участка истца, в связи с чем, произошло наложение границ земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:28:000044:18 на границы земельного участка истца с кадастровым номером 18:28:000044:16, что также подтверждается ответчиком кадастровым инженером ФИО3, признавшей наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены ФИО13, пояснивший обстоятельства формирования и выделения земельных участков, ФИО14, являющийся бывшим собственником торгового ряда 7-15, ФИО15 подробно ответивший на вопросы об обстоятельствах присвоения адресов магазинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

У суда не имеется сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей.

Свидетелям разъяснены права и обязанности, в том числе о даче правдивых показаний (ст. 70 ГПК РФ). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Свидетельские показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств и возражений, опровергающих свидетельские показания, сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд находит установленным факт подготовки межевого плана кадастровым инженером ФИО3 с ошибками и как следствие наличие ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 18:28:000044:16.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительным, что влечет признание недействительным результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15.

Учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков истца ФИО2 с кадастровым номером 18:28:000044:16 и ответчика ФИО1 с кадастровым номером 18:28:000044:18 была допущена ошибка, в результате которой произошло наложение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 18:28:000044:18 на границы земельного участка ФИО2 кадастровым номером 18:28:000044:16, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 18:28:000044:18 нарушают права ФИО2, суд полагает, что сведения надлежит признать недействительными, исключить из ЕГРН и внести в ЕГРН достоверные сведения.

При этом суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава Единого государственного реестра недвижимости не влечет за собой прекращение права собственности на объект недвижимости.

Судом также учитывается, сложившаяся ситуация и отсутствие спора между истцом и иными смежными землепользователями. 

Суд считает возможным в порядке исправления возникшей ошибки, координаты поворотных точек границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 18:28:000044:16 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 и координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-15 подлежащие исключению из ЕГРН, определить в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежит установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: УР, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:15 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-6 в координатах:

Х 

Y 

532252,38 

2197669,32 

532252,12 

2197659,32 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 в координатах:

Х 

Y 

532251,91 

2197659,33 

532251,93 

2197668,24 

532258,25 

2197668,10 

532258,23 

2197659,17 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика кадастрового инженера ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу судом во внимание не принимаются в связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Кроме того, истец (член гражданско-правового сообщества) вправе самостоятельно определить ответчика, в том числе выбрать одного из ответчиков, который, по его мнению, нарушил его права.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков. Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленное стороной ответчика ФИО1 ходатайство о признании экспертного заключения №-Э, выполненного ФИО21, ответов на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО20 недопустимыми доказательствами по делу и исключении их из числа доказательств по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 55, 56 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Генеральный директор ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО20 своим распоряжением №-Э поручил проведение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела эксперту ФИО19 (л.д. 123 т. 2).

Согласно подписке, эксперту ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» ФИО21 перед началом производства экспертизы руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден (л.д. 124 т. 2).

В связи с чем, оснований для признания экспертного заключения №-Э, выполненного экспертом ФИО21, ответов на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором ФИО20 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта и ответами на отзыв эксперта, не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Ответчик ФИО1 не соглашаясь с заключением эксперта и ответами эксперта на отзыв, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Кроме того, суд отмечает, что судом в ходе судебного заседания разъяснялось участникам процесса право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, данным правом стороны по делу не воспользовались.

Разрешая заявленные стороной ответчика ФИО1 ходатайства о недопустимости доказательств т. 1 л.д. 15 план земельного участка ФИО2; т. 1 л.д. 17 договор купли продажи; т. 1 л.д. 23-34 межевой план с кадастровым №; т. 1 л.д. 42, 43 копия выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости; т. 1 л.д. 115 план земельного участка ФИО10; т. 1 л.д. 37 план земельного участка ООО «Лидия»; т. 2 л.д. 162-164 план земельного участка МУП «Центральный рынок» и исключении их из числа доказательств по делу, так как в совокупности, так и по отдельности указанные документы несут неточную информацию, которая подвержена верификации, и не дает четких понятий местонахождения участка истца, т. 1 л.д. 16 справка отдела архитектуры и градостроительства ФИО38, т. 1 л.д. 35 план земельного участка ФИО10, т. 1 л.д. 36 выписка из ЕГРП на объект недвижимости ФИО10, т. 1 л.д. 37 план земельного участка ООО «Лидия», т. 1 л.д. 38 выписка из ЕГРП ООО «Лидия», т. 1 л.д. 41 выписка из ЕГРН на объект недвижимости ФИО2,И., т. 1 л.д. 42 план земельного участка Фирма «АРК», т. 1 л.д. 43 выписка из ЕГРП на объект недвижимости ФИО39 торговый ряд 7-18, т. 1 л.д. 112 постановление Главы местной администрации, т. 1 л.д. 113-114 свидетельство на право собственности ФИО10, т. 1 л.д. 115 план земельного участка ФИО22, т. 1 л. д. 120 протокол выявления технической ошибки, т. 1 л.д. 121 решение об исправлении технической ошибки, т. 1 л.д. 135-139 выписка из ЕГРС торговый ряд 7-15, т. 1 л.д. 165-166 свидетельство на право собственности на землю ФИО10, т. 1 л.д. 167 кадастровый план земельного участка, т. 1 л.д. 181-183 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта строительства, т. 1 л.д. 184 справка отдела Архитектуры и градостроительства города ФИО38, т. 1 л.д. 186 архивная выписка Архивного дела, т. 1 л.д. 187-188 свидетельство на право собственности на землю, т. 1 л.д. 189 постановление о приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов, т. 1 л.д. 191-192 выписка из технического паспорта, т. 1 л.д. 193-194 кадастровый план земельного участка, т. 1 л.д. 200 договор купли-продажи, т. 1 л.д. 201 акт приема передачи, т. 1 л.д. 202 согласие, т. 1 л.д. 208 договор купли-продажи, т. 1 л.д. 209 акт приема передачи, т. 1 л.д. 214 договор купли-продажи земельного участка и магазина, т. 2 л.д. 42 2-ая страница, 43 описание собственности, т. 2 л.д. 44 план земельного участка, т. 2 л.д. 46-52 технический паспорт, т. 2 л.д. 162-163 свидетельства на право собственности на землю и схема места расположения земельного участка МУП Центральный рынок, т. 2 л.д. 171 ответ Федеральной службы кадастра и Картографии, т. 2 л.д. 208 план земельного участка, т. 2 л.д. 209 ситуационный план, т. 2 л.д. 220-221 кадастровый план земельного участка, т. 2 л.д. 222-223 договор аренды земельного участка, т. 2 л.д. 232 договор №, т. 2 л.д. 241 выписка из ЕГРН и исключении их из числа доказательств по делу, так как не представлены письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, документы в томе 1 на л.д. 42-43 являются подложными, как в совокупности, так и по отдельности все документы несут неблагоприятный характер для правильной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности плана земельного участка на л.д. 42 т. 1 и выписки из ЕГРН на л.д. 43 т. 1 фактически представляет собой отрицание наличия наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, и какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о применении ст. 186 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку фактически ФИО1 ссылается на несогласие с планом земельного участка и выпиской из ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное доверенностью на предоставление копии документа лицо.

Представленные в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом и представлены по запросам судов из компетентных органов, что само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств в силу ст. 71 ГПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств того, что имеющиеся в деле документы, не соответствуют подлинным документам.

Само по себе несогласие ответчика с вышеприведенными доказательствами не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

При разрешении вышеуказанного ходатайства судом не обсуждаются доказательства находящиеся на л.д. 16 т. 1 и л.д. 171 т. 2, поскольку указанные доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела и не приняты в основу решения суда. 

В связи с чем, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, не имеется.

Разрешая заявленное стороной ответчика ФИО1 ходатайство о признании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 работником ООО «Земля и недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу в связи с его подложностью (либо фальсификацией) суд приходит к следующему.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком ФИО1, ее представителем ФИО12 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленного межевого плана. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документа в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, подтверждающие полномочия и квалификацию кадастрового инженера ФИО8, который является членом Саморегулируемой организации Ассоциации кадастровых инженеров «Содружество». 

В связи с чем, оснований для признания межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить. 

Признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительным.

Признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:28:000044:18, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес> торговый ряд 7-15 в координатах:

Х 

Y 

532251,91 

2197659,33 

532251,93 

2197668,24 

532258,25 

2197668,10 

532258,23 

2197659,17 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 18:28:000044:16 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-17 и земельным участком с кадастровым номером 18:28:000044:15 по адресу: Удмуртская Республика, г. ФИО38, 

<

адрес>, торговый ряд 7-6 в координатах:

Х 

Y 

532252,38 

2197669,32 

532252,12 

2197659,32 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «25» ноября 2020 года.

Судья А.А. Уракова