Судья Важенина Д.В. № 22-859/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дацких З.И., Ивановым Е.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осуждённого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на постановление Курчатовского городского суда от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении представления старшего инспектора ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. К.

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 

<

адрес>, пос. им. К. Либкнехта, 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу 

<

данные изъяты>» 1 830 000 рублей. Штраф в размере 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Льговского районного суда ФИО2 

<

адрес> назначенное судом наказание отсрочено до достижения сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста,

об отмене отсрочки отбывания наказания и снятия судимости, отказано, 

установил:

судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ООО «Аттестат» 1 830 000 рублей. Штраф в размере 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Льговского районного суда ФИО2 

<

адрес> назначенное судом наказание отсрочено до достижения сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Старший инспектор ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и снятии судимости. В представлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, за период отсрочки отбывания наказания показал себя с положительной стороны, не нарушал условия отсрочки исполнения приговора, надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, заботится о его воспитании и всестороннем развитии сына, в период нахождения на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, жалоб в его адрес со стороны соседей и близких родственников не поступало, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему сыну осужденного ФИО7 исполняется 14 лет и истекает срок отсрочки отбывания наказания. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении представления старшего инспектора Курчатовского ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> об отмене условного суждения и снятии судимости. Указывает, что судом проигнорирован факт того, что ФИО1 единственный родитель несовершеннолетнего сына-подростка четырнадцатилетнего возраста ФИО7, поверхностно исследован вопрос об исполнении ФИО1 родительских обязанностей, которые подтверждают исправление осужденного. Обращает внимание, что несовершеннолетний ФИО7 проживает с ним, учится в школе, активно занимается спортом, имеет достижения, между ними теплые и уважительные отношения, который его содержит и воспитывает. Осужденный характеризуется сотрудниками МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> положительно, соседями, учителями школы, в которой учится его сын, к административной или уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, ведет здоровый образ жизни, психологически устойчив. Исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 830 000 рублей в пользу ООО «Аттестат» окончено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени исполнительный лист взыскателем на исполнение судебному приставу- исполнителю не направлен. Непредставление взыскателем исполнительного листа более полутора лет является волеизъявлением взыскателя - ООО «Аттестат», в связи с чем ссылку суда на невозмещение материального ущерба осужденным считает необоснованной. Кроме того, указывает, что данный вывод противоречит требованиям закона, поскольку в числе оснований применения ч.4 ст. 82 УК РФ возмещение вреда, причиненного преступлением не предусмотрено. Судом оставлено без внимания отношение осужденного к содеянному, а также не в полной мере выяснены причины неисполнения осужденным ФИО1 приговора в части гражданского иска, в связи с чем, полагает выводы суда не основаны на материалах дела. Оспаривает ссылку суда на то, что ФИО1 за 4 года 7 месяцев возместил лишь 30 555,11 руб., т.к. он признан банкротом на основании решения Арбитражного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал конкретные данные, что осужденный не соблюдал условия предоставленной отсрочки, не приведены сведения, отрицательно его характеризующие, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что наличие судимости ограничивает его возможность к трудоустройству на более высокооплачиваемую работу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный доводы жалобы об отмене судебного решения поддержал в полном объеме;

- прокурор просил постановление суда отменить по иным основаниям.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела в суд с представлением о снятии судимости ФИО1 обратилась старший инспектор ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> ФИО8, осуществляя свои полномочия на основании доверенности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой начальником ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> ей доверено «представлять интересы ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> в судах общей юрисдикции, …подписывать представления в отношении осужденных».

Вместе с тем, согласно Приложения № к Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), представление в суд направляет начальник уголовно-исполнительной инспекции территориального органа ФСИН России. 

Из чего следует, что обращение с соответствующим представлением отнесено к компетенции начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>, а не лица, действующего по доверенности. 

Как видно из содержания материалов дела представление в суд в отношении ФИО1 направлено старшим инспектором ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>, что противоречит указанной выше Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России.

Наличие в деле доверенности ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> на имя ФИО8 (т.29) и п.п.17 и 19 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы старшего инспектора ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес>, утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что старший инспектор вправе действовать по доверенности от имении ФКУ УИИ, представлять интересы в судах и судебных органах РФ на районном уровне в пределах, определенных законодательством РФ и Уставом ФКУ УИИ, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, не свидетельствуют о наличии у старшего инспектора процессуального статуса обращаться в суд с представлением в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции оказано в удовлетворении представления об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания и снятии судимости, тогда как по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд, согласно п.17 ст.397 УПК РФ, принимает решение об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении осужденного для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда, а по ч.1 ст.400 УПК РФ об освобождении осужденного от отбывания наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Отмена постановления суда первой инстанции не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО4 отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: