Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 25 декабря 2023 года

Председательствующий Челядинова Ж.Е. дело № 22-9115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.А.

с участием:

адвоката Коржева М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе адвоката Коржева М.А. в защиту интересов осужденного С.И.ИА., на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО1,

..., 

..., 

ранее судимый:

-15 февраля 2016 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденный 17 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить С.И.ИВ. основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев на тот же срок принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Постановлено осужденному ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительств следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Разъяснены осужденному положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить и усилить назначенное наказание, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, адвоката Коржева МА., просившего удовлетворить жалобу и изменить приговор, со смягчением наказания, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 ноября 2022 года он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К 

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Считает, что ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание. Судом не в полной мере принято во внимание, что осужденный грубо и умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. При этом полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено нарушение потерпевшим правил дорожного движения, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство могло влиять лишь на размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, в случае их наличия. Также судом в приговоре не отражена, не раскрыта суть влияющих на назначение наказания социально одобряемых планов осужденного. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления повышенной общественной опасности, вновь совершил преступление. При указанных обстоятельствах полагает, что исправление осужденного возможно лишь при назначении реального лишения свободы, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве основного вида наказания лишения свободы. Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом нарушены положения уголовного закона о порядке его назначения к лишению свободы при последующей замене на принудительные работы. Суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, содержащиеся в разъяснении, предусмотренном п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В данной части также просит приговор изменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Коржев М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, исключить дополнительное наказание, как назначенное излишне и немотивированно. Указывает, что ФИО1 ущерб потерпевшему возмещен. Потерпевший К. заявил, что после ДТП ФИО2 оказал ему помощь, вызвал сотрудников службы спасения, неоднократно принёс свои извинения, которые им приняты. В настоящее время между К и ФИО1 имеются договоренности по возмещению затраченных потерпевшим средств на операцию, условия и порядок их выполнения устраивают обе стороны. Кроме того, потерпевший сообщил, что получил все положенные ему в связи с причиненным ущербом выплаты в размере 700000 рублей, выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в противном случае настаивал на применении к ФИО1 наиболее мягкого из возможных наказаний. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после совершения ДТП вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, что следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в судебном заседании представлена положительная письменная характеристика от следователя на ФИО1, в которой отражены сведения, позволяющие признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание судом не учтены. Также дополнительно к установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам и данным, характеризующим личность осужденного, просит учесть вновь возникшее обстоятельство, влияющее на назначение наказания, - это нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих его личность, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего по уголовному делу, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что отбывание наказания в виде принудительных работ негативно скажется на положении семьи осужденного и на его состоянии здоровья, поскольку он ... в местах изоляции от общества возможен рецидив заболевания. Данное наказание не соответствует принципу гуманизма. Также полагает, что судом дополнительное наказание назначено без учёта его целесообразности, поскольку суду представлены сведения, что для ФИО1 данный вид деятельности и его профессия являются основным источником дохода, так как официальное трудоустройство для него в настоящее время невозможно в связи с нахождением на больничном с указанным диагнозом. Лишая его права управления транспортным средством, суд лишил его единственного и основного источника дохода. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, проживает вместе с матерью, сожительницей и её малолетним ребёнком, оказывает им финансовую поддержку и помощь в быту, а также своей престарелой бабушке, является самозанятым, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, состоит ... положительно характеризуется по месту жительства соседями, а также матерью, следователь указал на добросовестное исполнение им своих обязанностей в ходе предварительного следствия, вместе с тем, он ранее судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение расходов на лечение потерпевшему в размере 40000 рублей, намерение продолжить возмещать эти расходы далее, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников вследствие наличия заболеваний, участие в воспитании ребёнка сожительницы, социально одобряемые планы, о которых осужденный сообщил суду – работать, не нарушать закон, создать семью, нормально жить, развиваться в обществе, наличие кредитных обязательств. 

Вопреки доводам представления прокурора, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ несоблюдение потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неприменении ремня безопасности пассажиром транспортного средства - потерпевшим К что безусловно усугубило последствия дорожно-транспортного происшествия для его здоровья. Данное обстоятельство было установлено в ходе предварительного следствия и отражено в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1, подтверждено потерпевшим К в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано сообщение ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, сообщение ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии на линию экстренных служб «Система-112» непосредственно после произошедшего (л.д. 73) и до его же звонка в УМВД по г. Екатеринбургу, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве таковых и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 данной статьи.

Как следует из протокола судебного заседания потерпевший принял извинения осужденного, простил его, просил назначить ему максимально мягкое наказание. Однако данное обстоятельство судом при назначении наказания не учтено. 

Кроме того, суду апелляционной инстанции защитником осужденного - адвокатом Коржевым М.А. представлена справка о беременности сожительницы осужденного.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего о назначении максимально мягкого наказания и нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности.

Признание новых смягчающих обстоятельств влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, а в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, еще и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С указанными выводами суда в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим данным о личности осужденного, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. 

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но обоснованно не усмотрел к тому оснований. Применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по другим основаниям. Так, согласно разъяснениям в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи указание в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. 

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве альтернативного, суд апелляционной инстанции находит оправданным, назначенным с учетом всех, имеющихся по делу и принятых судом во внимание обстоятельств, влияющих на назначение наказания и его размер, соответствующим целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новым преступлений. 

Других, кроме указанных, нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального законов, влекущих изменение и отмену приговора не установлено. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего о назначении ФИО1 максимально мягкого наказания и нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности;

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- смягчить ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина