Гражданское дело №

27RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, не выполнил требования знака 5.15.2 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ»» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. По итогу рассмотрения первичного заявления АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 155 000 руб. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на 69 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Первым днем просрочки является 21-й день после получения заявления о страховом случае, то есть ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Индустриальный районный суд 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в 

<

адрес>вой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № №) решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 103 350 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 руб. Апелляционное определение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. В связи с чем размер неустойки составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 950 руб. (155 000 руб. х1 % х 69 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 500 214 руб. (206 700 руб. х 1% х 242 дня). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб. АО «СОГАЗ» перечислило в пользу истца неустойку в размере 86 318 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 682 руб. (400 000 руб. – 86 318 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ООО «Зетта Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в связи с тем, что вред причинен в результате иного транспортного средства, чем указан в договоре ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 155 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Требование о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного перечислил Истцу страховое возмещение в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда 

<

адрес> края по делу № в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 348 050 руб., в том числе страховое возмещение в размере 206 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 86 318 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 12 898 руб. Истец направил Финансовому уполномоченному на рассмотрение обращение в отношении ответчика с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. Финансовый уполномоченный решением от «ДД.ММ.ГГГГ года № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев. 

Указанный выше нормативный акт содержит единственное ограничение относительно юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подпадающих под его действие - это дольщики-застройщики, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов; на страховщиков действие Постановления распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, то есть лица, на которых распространится действие моратория, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исключить из расчета суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения истцу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 86 318 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислен в ФНС России единый налоговый платеж в размере 12 898 руб. 

Таким образом, с учетом исключенного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичной оплаты неустойки, а также платежа налогового агента в отношении денежных сумм, выплаченных истцу, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 206 700 руб. х 1% х 147 дней = 303 849 руб. – 86 318 руб. – 12 898 руб. = 204 633 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении нового решения по требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 350 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, присужденного истцу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки и признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 633 руб. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45-46/ ФИО1 оплатил ФИО4 за юридические услуги 15 000 руб. 

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить предмет договора и его относимость к рассматриваемому делу.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 204 633 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 246 руб.33 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ