Дело № 12-173/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001579-93

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «10» июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» ФИО3 на постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1091-Вл от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1091-Вл от 12.03.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс» (далее - ООО «УК Люкс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, по факту нарушения требований пунктов 5.5.18 и 7.1 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, выразившееся в непринятии мер по организации очистки от снега и наледи на всю ширину дороги и тротуаров до твердого покрытия, а также в непринятии мер по обработке противогололедными материалами придомовой территории дома №38 «в» по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «УК Люкс» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что юридическое лицо не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, состоявшемся 12.03.2021 года, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и права на защиту. Кроме того, административное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о юридическом лица, имеющем статус малого предприятия и впервые привлекаемого к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «УК Люкс» ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов общества защитнику Прохоровой Е.Л..

По тем же основаниям защитник ООО «УК Люкс» Прохорова Е.Л. поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Пояснила, что ООО «УК Люкс» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении 03.03.2021 года в качестве защитника участвовала она (Прохорова Е.Л.), однако извещение о времени и месте рассмотрения дела ей не вручалось. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о необходимости явки 12.03.2021 года в 10:00 часов, которое получила ФИО2 04.03.2021 года, отношения к настоящему делу имеет. Указанным уведомлением защитник ФИО2 извещалась о предстоящем рассмотрении дела по другому протоколу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЛЮКС», который был составлен 04.03.2021 года. Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица при отсутствии надлежащего извещения, защитник Прохорова Е.Л. полагала постановление подлежащим отмене с прекращением производства.

Государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника ООО «УК Люкс» Прохорову Е.Л., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение муниципальных правил благоустройства влечет административную ответственность, предусмотренную абз.1 ч.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением должностного лица Влададмтехнадзора ООО «УК Люкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой на том основании, что в ходе мониторинга 04.03.2021 года в 13 часов 25 минут на придомовой территории многоквартирного дома №2 «б» по ул.Ставровская г.Владимира, управление которым осуществляет ООО «УК Люкс», выявлены нарушения муниципальных правил благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по организации очистки от снега и наледи на всю ширину дороги и тротуаров до твердого покрытия, а также в непринятии мер по обработке противогололедными материалами придомовой территории дома №38 «в» по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира. 

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниями. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч.1 и ч.2 чт.25.4. КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.1 ст.25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.4.КоАП РФ).

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15. КоАП РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление должностным лицом Адмтехнадзора вынесено 12.03.2021 года в отсутствие представителя юридического лица. 

В материалах дела имеется изготовленная путем ксерокопирования копия уведомления о явке 12 марта 2021 года в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено 04.03.2021 года ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2021 года. Как следует из материалов дела Ленинского районного суда г.Владимира 12-174/2021 по жалобе ООО «УК ЛЮКС» на постановление административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1087-Вл от 12.03.2021 года и представленных к ходе её рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, указанные выше копия уведомления изготовлена с уведомления, находящегося в денл №1-1087-Вл/7-0142-Вл, протокол по которому составлен 04.03.2021 года с участием защитника ФИО2.

Между тем по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2021 года с участием защитника ООО «УК Люкс» Прохоровой Е.Л.. В этой связи следует прийти к выводу, что находящаяся в материалах копия уведомления не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшемся 12.03.2021 года в отсутствие представителя юридического лица, генеральный директор ООО «УК ЛЮКС» при подаче жалобы и защитник общества в судебном заседании отрицают. Доказательств, подтверждающих направление или вручение извещения о рассмотрении дела привлекаемому к ответственности юридическому лицу одним из способов, предусмотренных ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлекло за собой нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияло на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора №1-1091-Вл от 12.03.2021 года не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене. 

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ООО «УК Люкс» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» составляет два месяца и на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст.30.7., 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО1 №1-1091-Вл от 12.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Люкс», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова