УИД 38RS0***-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 13 ноября 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, 

<

...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

(паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения ***),

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении кабинета ***, устроила дебош и отказывалась расписываться в форме 1П, угрожала испортить бланк Ф-1П, вела себя агрессивно, мешала выполнению служебных обязанностей сотрудникам ОВМ МУ МВД России «ФИО3», кричала, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО6 Н.Н. и старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «ФИО3» Свидетель №6 И.Р. прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, ответила отказом. 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти в Пенсионный фонд и обнаружила, что паспорта и СНИЛС у нее нет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по паспорту, после чего посещала продовольственные магазины, когда доставала деньги, которые были в паспорте, могла выронить паспорт и СНИЛС, но заметила это не сразу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в газету «Вечерний Братск» об утере паспорта и СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ она получила газету, в которой было опубликовано ее объявление о пропаже паспорта и СНИЛС. В этот же день она пошла в МФЦ и написала заявление об утере паспорта и СНИЛС, чтобы не было никаких движений с этими документам. 

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию об утере паспорта и СНИЛС, что подтверждает талон-уведомление ***. 

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила государственную пошлину в размере 1500 руб. для выдачи паспорта, что подтверждает копия чека. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3», расположенное по адресу: 

<

адрес>, каб. ***, с заявлением на получение паспорта, с приложением необходимых для этого документов. Однако ФИО6 Н.Н., действующая как врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3», представленные документы принять отказалась. После чего ФИО6 Н.Н. выдала ей справку *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сослалась на подпункт 42.1.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов». ФИО6 Н.Н. также сослалась на отсутствие документов, представление которых предусмотрено Административным регламентом, в связи с не предоставлением заявления о выдаче (замене) паспорта; на п. 31 Административного регламента, о том, что заявление о выдаче (замене) паспорта заполняется с помощью электронных средств или от руки разборчиво печатными буквами, она писала от руки согласно русскому языку, чернилами черного, синего или фиолетового цвета, без исправлений, помарок и сокращений. В заявлении должны быть заполнены все пункты, подлежащие обязательному заполнению.

С действиями ФИО6 Н.Н. она не согласна, так как заявление с приложением копий документов, заверенных надлежащим образом, были предоставлены ею в полном объеме. Порядок выдачи и получения паспорта сотрудники ОВМ МУ МВД России «ФИО3» ей не разъяснили, последний раз она получала паспорт в 2003 году, все нюансы она не знала. Форму 1П для заполнения ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОВМ МУ МВД России «ФИО3», где ей выдали бланк заявления, который она заполнила и указала обстоятельства утраты паспорта. После чего ей выдали форму 1П, она ее заполнила, в п. 18 формы 1П, руководствуясь Федеральным законом «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ установила запрет лицам УФМС и МВД сбор, хранение, обработку и трансграничную передачу ее персональных данных третьим лицам, при этом указала, что все подписи, росписи не являются передаточной ведомостью, не считает этот бланк паспорта договором или векселем, поскольку ей неизвестны его скрытые условия и односторонний договор не имеет силы. ФИО6 Н.Н., указав на п. 18, спросила, будет ли она переписывать, на что она ответила отказом. При этом ФИО6 Н.Н. держала форму 1П обратной стороной, где был заполнен только один пункт 18, замечаний к заполнению лицевой стороны формы 1П она не высказывала. Если бы ФИО6 Н.Н. сделала замечания по заполнению лицевой стороны формы 1П, она бы переписала. Однако, ФИО6 Н.Н. потребовала переписать форму 1П, указывая на обратную сторону, где был заполнен только п. 18. ФИО1 отказалась переписывать форму 1П, после чего ФИО6 Н.Н. выдала ей справку *** от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ссылается на подпункт 42.1.2 Административного регламента, также ссылается на нарушение требований п. 31 и 32 Административного регламента, на наличие фактических ошибок в указанных персональных данных либо невозможность прочтения текста заявления. Форму 1П ей не вернули, она осталась у ФИО6 Н.Н.

С действиями ФИО6 Н.Н. она не согласна, так как форма 1П заполнена собственноручно ФИО1 на русском государственном языке, разборчиво и понятно. В связи с тем, что ФИО6 Н.Н. в справке *** от ДД.ММ.ГГГГ указала на невозможность прочтения текста заявления, формы 1П, она составила от руки заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала все данные согласно формы 1П. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВМ МУ МВД России «ФИО3» в третий раз, однако сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3», фамилию которой она не знает, заявление принять отказалась, сказала, что ФИО1 необходимо заполнить форму 1П. После чего она стала заполнять форму 1П, но также не заполнила п. 18, указав, что данный пункт ею будет заполнен при получении паспорта. Сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» позвонила ФИО6 Н.Н., которая сразу пришла, проверила заполнение формы 1П и приняла ее. Сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» сказала ФИО6 Н.Н. о том, что будут проблемы, так как ФИО1 заявила, что при получении паспорта будет заполнять п. 18. На что ФИО6 Н.Н. ответила, что они будут вести фиксацию с понятыми. Видимо, это уже отработанный момент, который был не один раз. Сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» выдала ФИО1 чистый бланк заявления и потребовала переписать его и указать текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущее заявление об утере паспорта было датировано ДД.ММ.ГГГГ Она переписала и не стала этому препятствовать. Однако считает, что требование сотрудника ОВМ МУ МВД России «ФИО3» переписать заявление являлось незаконным, с целью сокрытия нарушения выдачи паспорта и сроков выдачи. 

Без паспорта в Сбербанке она не могла получить пенсию. Она передала сотруднику ОВМ МУ МВД России «ФИО3» подлинник свидетельства о рождении и 2 фотографии. Сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» уведомила ее, что паспорт будет готов ДД.ММ.ГГГГ, но в этот день она не смогла прийти за получением паспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ она направилась в ОВМ МУ МВД России «ФИО3» за получением паспорта, но так как неоднократно было нарушено ее право на получение паспорта, она предположила, что могут снова возникнуть проблемы, в связи с чем, обратилась за помощью к женщине, с которой ранее была незнакома, и попросила ее о фиксации на видео факта выдачи и получения паспорта. Женщина согласилась ей помочь, так как запретов на проведение видеофиксации законодательство Российской Федерации не содержит в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию».

Когда она с незнакомой женщиной пришли в здание ОВМ МУ МВД России «ФИО3», она заняла очередь и стала ожидать в коридоре. Вскоре подошли два молодых человека, ориентировочно 20-ти лет, и заняли за ней очередь. Когда сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» вышла и увидела ее, то сказала подождать. Вскоре подошла ФИО6 Н.Н. и ее вызвали. Она направилась в кабинет и попросила женщину следовать за ней. Когда они зашли в кабинет, то ФИО6 Н.Н. потребовала, чтобы женщина вышла из кабинета, мотивируя тем, что входить разрешается только по одному человеку. Она пояснила ФИО6 Н.Н., что женщина пришла с ней, чтобы зафиксировать факт выдачи и получения паспорта. На что ФИО6 Н.Н. заявила, что это режимный объект, и справила у нее о наличии недееспособности. После ее требований о предоставлении документа суда о признании ФИО1 недееспособной, ФИО6 Н.Н. ответила отказом. 

Свидетель №9, как узнала она позже звали женщину, находилась совместно с ней в кабинете и фиксировала все на видео. При этом Свидетель №9 ни с кем не разговаривала, только наблюдала за происходящим. Она никого не оскорбляли, грубо и нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушали, проявлять агрессию не было повода. Когда ей подали форму 1П и паспорт, и она с ними ознакомилась, то стала задавать вопросы по заполнению паспорта. Она указала на подпись, имеющуюся в паспорте, и спросила, чья это подпись. На что ФИО6 Н.Н. ответила, что это ее подпись. Она спросила ее, почему отсутствует расшифровка подписи и должность. По существу заданного вопроса она ничего не ответила. При этом, она обратила внимание на то, что ее предыдущий паспорт был заполнен согласно русскому языку, а в настоящий паспорт записи внесены капслоком, а не в соответствии с правилами русского языка, руководствуясь тем, что в утерянном паспорте записи были внесены по правилам русского языка. Вопросы, которые она задавала ФИО6 Н.Н. ей не нравились, и она сказала сотрудникам, что они будут ее оформлять. ФИО6 Н.Н. открыла дверь кабинета и пригласила войти двух молодых людей, которые занимали очередь за ней, в качестве понятых. После чего ФИО6 Н.Н. позвонила по мобильному телефону, и через несколько минут в кабинет вошли двое мужчин в штатской одежде, которые потребовали прекратить проведение видеофиксации, которую вела Свидетель №9, ссылаясь на то, что здание является режимным объектом. Однако ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3» не является режимным объектом, поэтому требование прекратить проведение видеофиксации являлось незаконным.

Когда Свидетель №9 вывели из кабинета, она осталась одна. Через некоторое время в кабинет *** вошли трое мужчин. Перед ней лежала форма 1П, прикрытая белым листом и скрепленная скрепкой. Она должна была проверить форму 1П с двух сторон и расписаться за получение паспорта. Форма 1П лежала на столе, полностью прикрытая белым листом бумаги. Она приоткрыла белый лист, чтобы проверить форму 1П, но ФИО6 Н.Н. мгновенно двинулась к ней, и по движению ее руки она поняла, что последняя хочет забрать форму 1П. Однако она взяла форму 1П и держала ее у себя в руках. ФИО6 Н.Н. и мужчины требовали от нее отдать документ и проехать в полицию. Она согласилась проехать в полицию, сказала, форму 1П она не отдаст, так как ей необходимо ее проверить. Они стали забирать у нее форму 1П, но она держала ее двумя руками. Они хотели выдернуть ее у нее из рук, но она держала крепко, при этом они могли ее повредить. ФИО1 отказалась отдавать документ и положила его в сумку, чтобы в дальнейшем проверить ее в полиции. Увидев, что она не реагирует на их требование, трое мужчин окружили меня, и мужчина, который стоял сзади, сказал двум другим, чтобы они выворачивали ей руки. Двое мужчин разняли руки, вырвали сумку, и вытащили из нее форму 1П, отдав ФИО6 Н.Н., а сумку вернули обратно. ФИО6 Н.Н. спросила меня, будет ли она расписываться за получение паспорта в форме 1П, на что она отказалась потому, что проверить форму 1П ей не дали.

ФИО6 Н.Н. вручила мне паспорт. Мужчина в форме, который заходил в кабинет четвертым и последним, повел ее к машине, где уже находилась Свидетель №9

Когда ее привезли в отдел полиции на 

<

адрес>, ее сразу провели в кабинет и стали допрашивать.

ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании в ОВМ МУ МВД России «ФИО3» права и обязанности ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении не составлялся. После того, как ее доставили в отдел полиции, права и обязанности ей также разъяснены не были. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали и удерживали в полиции до 18 часов 00 минут, что подтверждает талон-уведомление ***, выданный на заявление, которое она успела написать за это время. Ей пришлось писать заявление стоя, очень неудобно, она просила попить воды, но воды не дали, так как не оказалось стаканов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она прибыла в отдел полиции в соответствии с требованиями выданной ей повестки, где участковым полиции ОП *** МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО8 был составлен протокол *** об административном правонарушении, копия которого ей была вручена в 09 часов 20 минут, после чего ее доставили в ФИО3 городской суд Иркутской области. При этом, в полиции ее лишили возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, так как после вручения копии протокола она была сразу доставлена в суд.

Указала, что она не совершала агрессивных противоправных действий, нецензурной бранью не выражалась, так как она человек верующий, нецензурные выражения в своей речи не использует, подобные выражения отрицательно влияют на здоровье. Инициаторами произошедшего инцидента являются работники ОВМ МУ МВД России «ФИО3», прежде всего врио начальника ОВМ МУ МВД России «ФИО3» ФИО6 Н.Н., которая, используя свое должностное положение, неоднократно нарушала ее права.

В судебном заседании были опрошены свидетели произошедшего.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, к нему поступил вызов от дежурного КТС на 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, их встретила заявитель ФИО6 Н.Н., которая нажала на КТС и обозначила двух женщин, которые вели себя агрессивно, нарушали общественный порядок, отказывались расписываться в документе Ф1П. ФИО6 Н.Н. написала заявление, они отобрали два объяснения у понятых и доставили женщин в отдел полиции. У ФИО1 были замечания к ФИО6 Н.Н. Они сопроводили ФИО1 и вторую женщину в отдел полиции *** к участковому уполномоченному полиции, физическая сила и специальные средства не применялись. В его присутствии ФИО1 вела себя агрессивно. Она отказывалась выполнить законные требования, отказывалась подписывать документы. Когда они приехали, ФИО1 грубо высказывала свои замечания, это означает, что это было на повышенных тонах вперемешку с нецензурной бранью. На что ФИО1 попросили прекратить противоправное действие, но на требования она не отреагировала, и продолжила отстаивать свою точку зрения, что ее пытаются обмануть. В кабинете ФИО1 громко разговаривала на повышенных тонах, высказывала свою точку зрения, грубо нарушая общественный порядок. Он видел, что она не расписывалась в форме 1П по предложение сотрудников ОВМ. Когда они приехали, то в кабинете находились ФИО6 Н.Н., ФИО1 и еще одна женщина с ней, а также были двое понятых, которые получали паспорт, и у которых впоследствие отобрали объяснения. Также в кабинете находились два работающих сотрудника, один участковый и оперуполномоченный. В присутствии всех этих граждан ФИО1 вела себя агрессивно, разговаривала на повышенных тонах вперемешку с нецензурной бранью, высказывала свои возмущения. После этого как ей предложили прекратить свои противоправные действия, она не отреагировала на это. После чего он ей предложил, что, если у нее есть какие-либо замечания к ФИО6 Н.Н., он может доставить ее в отдел полиции, где она напишет заявление.

У ФИО1 находился пакет документов, которые должны находиться в ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3». После того, как ФИО1 эти документы отдала ФИО6 Н.Н., они уехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства вместе с ФИО1 и второй женщиной. Руки ФИО1 никто не выкручивал, физическая сила не применялась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что врио начальника ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО6 Н.Н. сделала сообщение о том, что две женщины неадекватно себя ведут, ругаются, мешают проведению государственной услуги. Чтобы быстрее пресечь этот момент, уголовный розыск находится в одном здании с ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3», позвонили нам и попросили о помощи. Мы подошли, когда зашли в кабинет ***, где выдавали паспорт, женщины вели себя неадекватно, а именно ругались, кричали, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Вторая женщина, как объяснила ФИО6 Н.Н., не имела права находиться в кабинете, но первая женщина заявляла, что это ее представитель. ФИО6 Н.Н. поясняла, что в кабинете имеют право находится только те люди, которые получают паспорт. Женщины с этим были не согласны. Он находился в кабинете с Свидетель №3, который работает с ним в ОУР МУ МВД ФИО17 «ФИО3». Пока шел весь этот диалог, подъехали сотрудники ОВО по г. Братску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области».

Ему не известно, получила женщина паспорт или нет. В дальнейшем в кабинет были приглашены еще люди в качестве понятых, чтобы зафиксировать все действия женщин, которым в последствие было предложено пройти в служебный автомобиль ОВО по г. Братску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области». Вторую женщину, путем препровождения руки я вывел из здания, дальше они до служебного автомобиля дошли сами, сели в служебный автомобиль ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», который увез их в ОП *** МУ МВД России «ФИО3». Он говорил ФИО1 и второй женщине, чтобы они прекратили свои противоправные действия и перестали шуметь, ругаться и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 абсолютно не хотела слышать и слушать, что он ей говорил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он пришел в ОВМ МУ МВД России «ФИО3» в 10 часов или 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как другу Свидетель №8 нужно было забрать паспорт. Перед нами в кабинет зашли две женщины, и дверь кабинета закрылась. Они находились возле кабинета, на скамье недалеко от кабинета прямо перед дверью, может быть в 1,5 метрах от двери. В этом кабинете начался скандал. Вторая женщина, он не знает, как ее зовут, начала вести съёмку. Ей говорили, чтобы она вышла из кабинета, но потом пришлось вызвать сотрудников. ФИО1 сидела и знакомилась с документами в кабинете. Дальше была агрессия, т.к. дверь в кабинет была приоткрыта так, что все было слышно. В какой-то момент что-то произошло с формой 1П, что-то забирали, что-то выясняли. Также выясняли про пункт 18, что его должен начальник подписывать. Женщина забрала форму 1П и говорила, что она в пункте 18 сама подпишет. Дальше вызвали Росгвардию. Он слышал, что в кабинете была нецензурная брань, но он не скажет какая именно, не помнит. Считает, что эти женщины вели себя неадекватно. Женщины перекрикивали, матерились, отбирали у начальницы документы, сотруднику форму испортили, порвали нашивку. Он слышал, что ФИО6 Н.Н. останавливала действия женщин, пыталась забрать форму 1П, говорила, что должен начальник подписывать пункт 18, просила предоставить паспорта, просила дать документ, второй женщине говорили, чтобы она вышла, так как она нарушает общественный порядок. Их пригласили как понятых, после того как они зашли в кабинет, пришли сотрудники, приехала Росгвардия, и начали разбираться по поводу формы 1П. Вторую женщину взяли за руку и увели двое сотрудников, дальше они не видели, что с ней было. Женщина, которая осталась получать паспорт, осталась в кабинете и забрала форму 1П. Она положила ее себе в сумку и не хотела отдавать документ. После снова пришли сотрудники и Росгвардия, вроде бы силой вырвали этот документ. Сотрудники ОУР обращались к ФИО1 чтобы она прекратила свои действия, прекратила шуметь и выражаться нецензурной бранью. Реакции на это не было, она продолжала дальше и говорила, что в пункте 18 сама заполнит. Нецензурная брань была от ФИО1

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он находился в ОВМ МУ МВД России «ФИО3» в очереди за ФИО1 Она вместе со своим оператором зашли в кабинет, первое, что он услышал от сотрудников, что необходимо заходить по одному. Он не помнит, какие точно были слова, но они отрицали, что сделали какие-то неправильные документы, что они будут снимать все и фиксировать. Дальше было много просьб со стороны сотрудника завершить видеосъемку, но женщины отрицали в грубой форме. Далее дверь закрылась. Через 20 минут открыли дверь и попросили их с другом зайти потому, что гражданка забрала какие-то документы, которые не надо было ей брать. В течение часа была просьба отдать документы, которые не должны у нее находится в руках. После того, как прибыли сотрудники полиции, которые предлагали прекратить нарушение общественного порядка, ФИО1 продолжила свои действия. На просьбы всех, кто ее просил, были отрицания, что она документы не отдаст, все, что нужно, она будет подписывать своей рукой. Сначала увели в другой кабинет оператора, ее еле как оттащили, она не оставляла свою подругу и говорила, что все будет снимать. Следующие 30 минут просили ФИО1 отдать документы. ФИО1 выражалась нецензурной бранью, точно не скажу какие слова, но грубая форма была. ФИО1 просили отдать документы, хотели протянуть руку, на это были резкие движения от ФИО1 Он понял, что вторая женщина была оператором, так как она кричала громче всех. Она представилась оператором.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения от начальника ОВМ МУ МВД России «ФИО3». Так же к рапорту были приложены объяснения и рапорта других сотрудников, в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого были зачитаны права под видеозапись. Далее женщин отпустили и они ушли, выдав повестку на ДД.ММ.ГГГГ Для прибытия в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. На сотовый телефон другим сотрудником снималась видеозапись, и было сказано, что будет производиться видеозапись, так как ФИО1 отказалась от подписания протокола, говорила, что ей не зачитали права. Перед подписание протокола ей зачитали её права, все сделали согласно действующему законодательству. Данная видеозапись имеется и ее можно истребовать. Видеозапись велась ДД.ММ.ГГГГ Женщин доставил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, но так как сотрудниками не были составлены рапорта, то они не смогли составить протокол об административном правонарушении, в связи с чем и выдали ФИО1 повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10-10 час.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, перед этим были зачитаны ей права, и только после этого ФИО1 подписала протокол.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 10 часов 00 минут, она проходила мимо ОВМ МУ МВД России «ФИО3» и к ней подошла незнакомая женщина, которая попросила ее о помощи. Эта женщина назвала себя ФИО1 Она объяснила, что сотрудниками паспортного стола неоднократно были нарушены ее права на получение паспорта, поэтому она не могла получить пенсию. Женщина попросила ее зафиксировать на видео факт выдачи и получения паспорта в паспортном столе, опасаясь, что в очередной раз паспорт ей не выдадут. Женщина вела себя вежливо, поэтому она согласилась ей помочь, так как запретов на проведение видеофиксации законодательство Российской Федерации не содержит. Кроме того, здание, в котором выдают паспорта, не является режимным объектом.

Они прошли в здание ОВМ МУ МВД России «ФИО3» к кабинету ***. ФИО1 заняла очередь и стала ожидать в коридоре. У Свидетель №9 в сумке лежало два мобильных телефона, один из них она приготовила для видеозаписи. Когда сотрудник ОВМ МУ МВД России «ФИО3» вышла и увидела ФИО1, то сказала ей подождать. Через некоторое время в кабинет *** вошла сотрудник паспортного стола, ФИО1 назвала ее фамилию ФИО6. После того, как ФИО6 вошла в кабинет, ФИО1 пригласили войти. ФИО1 направилась в кабинет и попросила ее следовать за ней, и тогда она, Свидетель №9, включила видеозапись. Когда они вошли в кабинет, ФИО6 потребовала, чтобы она вышла, мотивируя тем, что входить разрешается только по одному человеку. ФИО1 пояснила ФИО6, что она пришла с ней, чтобы зафиксировать факт выдачи и получения паспорта, так как были нарушены сроки выдачи паспорта, а в связи с этим было нарушено ее право на получение пенсии. При этом ФИО1 предупредила сотрудников паспортного стола, что будет фиксироваться только факт выдачи и получения паспорта, на видео никого фиксировать не будут. При этом ФИО6 заявила, что здание является режимным объектом. Она находилась в кабинете и фиксировала на видео все, что происходило в кабинете. Она ни с кем не была знакома, первый раз видела находившихся там людей, в том числе и ФИО6. Она просто наблюдала и вела запись. ФИО1 никого не оскорбляла, грубой и нецензурной бранью не выражалась, ничего не нарушала. Лично она просто стояла и фиксировала все, что там происходило в кабинете. ФИО1 подали форму 1П и паспорт, и она стала задавать вопросы по заполнению паспорта. Вопросы, которые задавала ФИО1, ФИО6 не нравились. После этого ФИО6 сказала сотрудникам, что будут оформлять. Она открыла дверь кабинета и пригласила войти двух молодых людей, которые занимали очередь за ними, в качестве понятых. После это ФИО6 Н.Н. позвонила по мобильному телефону, и через несколько минут в кабинет вошли двое мужчин в штатской одежде, один из них представился сотрудником уголовного розыска. Они потребовали прекратить проведение видеофиксации, а видеозапись была доказательством того, что ФИО1 не совершала противоправных действий, никого не оскорбляла, нецензурной бранью не выражалась. После этого они ее схватили и выволокли. Они сказали, что здание является режимным объектом, видеозапись вести нельзя. При этом, она точно знала, что здание паспортного стола не является режимным объектом. Они схватили Свидетель №9 и выволокли. Больше она ничего не видела и не знает. Она больше ничего не может сказать, что там происходило. Первый молодой человек Свидетель №6 И.Р. был одним из тех людей, он представился ей. Второй человек не представился, он открыл удостоверение и захлопнул его.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО1 и ее вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны данного состава административного правонарушения мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Статьей 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен перечень мест, относящихся к общественным. Однако, в судебной практике разъяснено, что понятие «общественного места» не имеет законодательной регламентации, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан, относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди. 

Следовательно, ОВМ МУ МВД России «ФИО3» относится к общественным местам. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, находясь в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном помещении кабинете ***, устроила дебош и отказывалась расписываться в форме 1П, угрожала испортить банк формы 1П, вела себя агрессивно, мешала выполнению служебных обязанностей сотрудникам ОВМ МУ МВД России «ФИО3», кричала, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «ФИО3» ФИО6 Н.Н. и старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «ФИО3» Свидетель №6 И.Р. прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, ответила отказом. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП ***, составленным участковым уполномоченным полиции ОП *** МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО8,

- заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ***, в соответствии с которым врио начальника ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО6 Н.Н. сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> А, пришла гражданка ФИО1, ведет себя неадекватно, оскорбляет,

- рапортом врио начальника ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3» подполковника полиции ФИО6 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описаны события вменяемого административного правонарушения,

- заявлением врио начальника ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО6 Н.Н. на имя врио начальника МУ МВД ФИО17 «ФИО3», 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД ФИО17 «ФИО3» Свидетель №3,

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД ФИО17 «ФИО3» Свидетель №6 И.Р.,

- рапортом сотрудника ВНГ Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ***, 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в ОП *** МУ МВД ФИО17 «ФИО3» ФИО1, согласно которому ФИО1 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час., 

- письменными объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не расходятся с показаниями данными в судебном заседании,

- письменными объяснениями Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же не расходятся с показаниями данными в судебном заседании,

- сведениями с ИЦ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью фиксации ознакомления ФИО1 с материалами дела и разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении. 

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований у судьи не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод ФИО1 о признании рапорта врио начальника ОВМ МУ МВД России «ФИО3» ФИО6 Н.Н. не допустимым доказательством подлежит оставлению без удовлетворения, так как рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1, деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Кроме того обстоятельства, указанные в рапортах, явившиеся в судебное заседание сотрудники полиции подтвердили, дав подробные объяснения, при даче которых он были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО1 и ее действия судьей квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия должностных лиц ОВМ МУ МВД России «ФИО3» согласуются с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, и не могут быть поставлены в зависимость от действий лиц, обратившихся за предоставлением данной услуги. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №9, то суд относится к ним критически, так как непосредственно ФИО13 и ФИО1 присутствовали вместе в ОВМ МУ МВД ФИО17 «ФИО3», в отношении обоих составлены протоколы об административном правонарушении, и приходит к выводу, что ФИО13 своими показаниями желает увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное. 

Что касается отсутствия подписи ФИО1 в протоколе о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, то данный документ не опровергает вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как из показаний самой ФИО1 следует, что ее доставили в отдел полиции именно ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов ФИО1 о том, что показаний понятых ФИО14 и Свидетель №8, заполненных в письменном виде одним почерком, то данные действия не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных. В данных показаниях имеются собственноручные подписи опрошенных лиц. Кроме этого, данные лица были опрошены в судебном заседании, и их показания совпали с показаниями, данными в суде. 

Санкция совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначение наказания в виде административного штрафа, что достигнет цели предупреждения совершения новых административных правонарушений привлекаемым лицом. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Размер административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

получатель УФК по Иркутской области 

(ГУ МВД ФИО17 по 

<

адрес>, л/сч 

<

***>)

КПП 380801001, ИНН 

<

***>, 

ОКТМО 25624000, 

счет получателя ***,

банк получателя: Отделение Иркутск, Банка ФИО17//УФК по Иркутской 

области 

<

адрес>, БИК 012520101, 

кор. счет 03***, КБК 18***, 

УИН 18***.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Павлова