Дело № 2-694/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004689-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Черенкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 559 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 847 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 172,80 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ № г/н №, под управлением КМ.С. и с участием транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство КамАЗ № г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №/21ТЮЛ2023 (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. (дата) во исполнении условий договора добровольного страхования транспортах средств КАСКО. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 161 559 руб. По мнению истца, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 161 559 руб. Также в случае неисполнения решения суда, с ответчика следует взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «ИТЕКО РОССИЯ», и КМ.С.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, представитель ответчика и третьи лица, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены. 

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) на (иные данные) км. автодороги «(иные данные)» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ № г/н №, под управлением КМ.С. и с участием транспортного средства Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство КамАЗ №, г/н №, получило механические повреждения. 

Определением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт («Каско-лизинг») серии № № ТЮЛ от (дата), страхователь ООО «(иные данные)» заключил договор страхования с ООО СК «Согласие» на транспортное средство КамАЗ № (год выпуска (иные данные))в период с (дата) по (дата). 

(дата) ООО «ИТЕКО РОССИЯ» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО). Из которого следует что, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, транспортному средству КАМАЗ №, с государственным регистрационным номером №, причинены повреждения: передний бампер, левая фара, левая дверь, левая подножка, левая противотуманная фара. Виновником происшествия указан ФИО1 с пометкой об отсутствии полиса ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от (дата), акта осмотра транспортного средства, направление на ремонт №, заказ наряда № от (дата), счета на оплату № от (дата) и акта приема-сдачи выполненных работ от (дата), стоимость ремонта составила 161 559 рублей.

(дата) во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 161 559 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частей 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик оспаривал свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

(дата) определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Из Заключения эксперта № от (дата) Торгово-промышленной палаты Тюменской области от (дата), следует:

- согласно проведенного исследования, механизм ДТП произошедшего (дата), с участием транспортного средства КамАЗ №, г/н №, под управлением КМ.С. и транспортного средства Toyota RAV-4 г/н №, под управлением ФИО1 следующий:

Двигаясь по загородной зимней трассе имеющей две полосы одного направления в темное время суток водитель автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак (иные данные) с прицепом «Батыр» государственный регистрационный знак (иные данные) ФИО1 при опережении грузового автомобиля КамАЗ № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № выбрал скорость при сложных погодных условиях без учета дорожной ситуации, что привело к заносу автомобиля с последующим столкновением прицепа автомобиля «Toyota RAV-4» с автомобилем КамАЗ № и последующим отбросом автомобиля «Toyota RAV-4» в отбойник;

- исходя из механизма ДТП, усматривается нарушение водителем автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № с прицепом «Батыр» государственный регистрационный знак № ФИО1 пункт 10.1 ПДДРФ.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- к столкновению транспортных средств привели действия водителя автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом «Батыр» государственный регистрационный знак № ФИО1;

- действия водителя автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № с прицепом «Батыр» государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ № госномер № с учетом износа составляет: 106 060 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ № госномер № без учета износа составляет: 138 937 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ № гос. номер (иные данные) на дату ДТП - (дата)., составляет: 3 704 438 руб.

Таким образом, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) на автодороге М5-Урал в районе (адрес) (адрес) доказана. 

При этом оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение.

Истец заявляет ко взысканию с ответчика сумму ущерба 161 559 рублей.

Из материалов дела следует, что по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга Страховой продукт («КАСКО-лизинг» Серия № № от (дата), транспортное средство № года выпуска было застраховано ООО «ИТЕКО Россия» по рискам «Ущерб, угон» на период с (дата) по (дата).

По выбору страхователя определено условие при страховом случае – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

После ДТП (дата) ООО «ИТЕКО» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

(дата) выдано направление на ремонт №.

Согласно Акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда № от (дата), Акта выполненных работ, счета на оплату № от (дата), кузовной ремонт транспортного средства КАМАЗ № гос.номер № по направлению № от (дата) составил 161 559 рублей.

(дата) составлен Акт о страховом случае, номер убытка № Способ выплаты – СТОА. Счет № от (дата). Сумма признанного убытка 161 559 рублей. 

Платежным поручением № от (дата) ООО «СК «Согласие» оплатила страховое возмещение АО «ИТЕКО РЕСУРС».

Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты произведённой истцом в размере 161 559 рублей.

Истец также просит о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, если ответчиком не будет исполнено решение суда с даты вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору (а в данном случае - с 11 ноября 2025 года) до оплаты взысканной задолженности, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 847 рублей (платежное поручение № от (дата)), а также почтовые расходы в размере 172,80 рубля (Почта России кассовый чек № на сумму 86,40 рублей, и кассовый чек 2616 на сумму 86,40 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 559 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 847 рублей, сумму расходов по оплате почтовых услуг в размере 172 рубля 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с ФИО1 (иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу, то есть с (дата) и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.