Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-154/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО3,

адвокатов Бойко Л.Д., Заплатиной Е.А., Махрова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя /__/ ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО3, /__/, несудимого, 

прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлено признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО3, а также на его имущество: автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак /__/; автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.7 GLS АТ» государственный регистрационный знак /__/; земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/; жилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Герасимовой К.Ю., выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, придя к выводу об отсутствии в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за ФИО3 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель /__/ ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причастность ФИО3 к совершенному преступлению и его виновность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, подтверждено и должностное положение ФИО3, которое закреплено в его трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативно-правовыми актах организации, осуществлявшей выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности. С учетом изложенного полагает, что ФИО3 являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и был причастен к совершенному преступлению, в связи с чем должен нести уголовную ответственность в соответствии с законом. Также отмечает, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального, что повлекло за собой пропуск срока на апелляционное обжалование. Постановление вынесено 19.04.2024, при этом, представители /__/ о судебном заседании, на котором было вынесено данное постановление не присутствовали, своевременно копию постановления не получили, обжаловать в установленный срок не могли, копия постановления была получена /__/ только 08.05.2024. По данной причине, срок апелляционного обжалования должен быть восстановлен. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, восстановить срок апелляционного обжалования.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя /__/ ФИО4 – без удовлетворения, 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении ФИО3 

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в постановлении суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 не может являться субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, что у ФИО3 имелась обязанность по непосредственному контролю за соблюдением правил и инструкций по технике безопасности сотрудниками, которые находились у него в подчинении – ФИО1 и ФИО2 при проведении работ в чердачном помещении дома по адресу: /__/, в том числе, с целью предупреждения и ликвидации возгорания лично присутствовать при проведении электросварочных работ. 

Должностное положение ФИО3 ни локальными нормативно-правовыми актами, ни внутренними приказами и инструкциями организации по возложению на ФИО3 указанных выше работ не возложена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя /__/ об обратном не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Проведенным по делу судебным разбирательством установлено, что обвинение ФИО3 в совершении указанного преступления не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что обоснованно повлекло за собой прекращение в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию и обращении с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений процессуальных прав не допущено, поскольку копия постановления Советского районного суда от 19 апреля 2024 года была получена представителем потерпевшего ФИО4 – 06.05.2024, то есть в пределах срока обжалования (15 дней), а /__/ – 08.05.2024. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2024 ходатайство представителя /__/ ФИО4 о восстановлении срока обжалования было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы представителя /__/ ФИО4 восстановлен, что не нарушило их конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку представители потерпевшего реализовали свое право на обжалование постановления путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 19.04.2024.

На основании изложенного, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя /__/ ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Ю. Герасимова