66MS0040-01-2024-003657-13

дело № 12 – 868/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 декабря 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от 20.11.2024 г. ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 19 октября 2024 года в 03:15 по 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «№ ******», государственный регистрационный знак № ****** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. В действиях ФИО1 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Шимкив А.А. подал на него жалобу, в которой, указывая, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принял.

Защитник Шимкив А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки 19 октября 2024 года транспортного средства под его управлением находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах водитель в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двоих понятых (л.д.6).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом, к которому относится сотрудник полиции – инспектор ДПС, а также подтвержден рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи районного суда не имеется.

Постановление вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у судьи не было оснований.

Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Дело рассмотрено всесторонне и полно.

Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Наказание назначено ему справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко