Дело №12-273/18

РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2018 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Нефедова Е.П., при секретаре Щетинском Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Правый берег» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2018 г. мировым судьей 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Правый берег» и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Правый берег» обратились в районный суд с жалобой, в соответствии с которой просят постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

У потребителя квартиры 

<

адрес> на дату приостановления коммунальной услуги имелась задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению на содержание общего имущества в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем управляющая компания была вправе произвести приостановление предоставления коммунальной слуги. Ответ ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 13.07.2018г. о размере задолженности не превышающей 2 месячные платы, не согласуется с материалами дела, т.к. право расчета задолженности предоставлено исключительно исполнителю коммунальных услуг данного МКД, т.е. ООО УК «Правый берег» Из материалов дела следует, что собственник квартиры 

<

адрес> получил уведомление о наличии задолженности и предстоящем приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению на принадлежащий ему телефон, о чем имеется в деле скриншот указанного уведомления. Получено уведомление потребителем заблаговременно и в нем имелась информация о наличии и размере задолженности потребителя. В обжалуемом постановлении суд указал, что вина ООО УК «Правый берег» подтверждается протоколом об административном правонарушении. Однако, согласно указанного протокола местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Правонарушение не могло быть совершено по указанному адресу, т.к. данный дом заявитель не обслуживает и не является юридическим адресом организации.

Просят суд отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей за совершение административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО УК «Правый берег» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Административный орган Государственная жилищная инспекция Новосибирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что при проведении Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в период с 04 по 21 мая 2018 года внеплановой выездной проверки ООО УК«Правый берег», выявлено не обеспечение бесперебойного круглосуточного электроснабжения квартиры 

<

адрес> с 06.02.2018г. по 21.05.2018г., несоблюдение процедуры уведомления собственников жилых помещений о приостановлении коммунальной услуги по электроэнергии.

Признавая ООО УК «Правый берег» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что предоставленные в суд материалы дела подтверждают нарушение ООО УК «Правый берег» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее Правила)..

Так, согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

В силу п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с п.119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Судья второй инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.к. было установлено нарушение процедуры уведомления о приостановлении коммунальной услуги в виде электроснабжения собственника квартиры 

<

адрес>. Представленные в материалы дела сведения о направлении уведомления на телефон собственника посредством приложения «WhatsApp», не позволяют достоверно установить кому именно было направлено уведомление и дату его получения адресатом.

Как следует из ответа на запрос суда ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от 13.07.2018г., задолженность собственника квартиры 

<

адрес> за коммунальную услугу в виде электроснабжения на 05.02.2018г. составляла 172,75 рублей, что не превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что у собственника указанного жилого помещения имелась задолженность по оплате за электроэнергию на содержание общего имущества. Однако, в уведомлении о наличии задолженности и предстоящем приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению не указан размер задолженности по конкретной коммунальной услуге, а содержатся лишь сведения об общей сумме долга за содержание жилья и коммунальные услуги.

Так, мировой судья указал, что несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении административным органом неверно указано место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство не служит основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении является одним из доказательств, оцениваемых в совокупности с другими доказательствами, которыми достоверно подтверждено нарушение ООО УК «Правый берег» лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Правый берег»-оставить без изменения, жалобу ООО УК «Правый берег»-без удовлетворения.

Судья Нефедова Е.П.