ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 28 мая 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В., рассмотрев гражданское дело №2?217/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>. 5 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 02.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (*№*). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 333646,55 руб. под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: ОРЕL Astra, цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2010, VIN №: (*№*). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 3 ноября 2018 года, на 27 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03 ноября 2018 года, на 27марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 145 пней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 40054,87 руб. По состоянию на 27.03.2019 г. общая задолженность ответчика составляет 375102,41 руб., из них: просроченная ссуда 320757,25 руб.; просроченные проценты 28873,16 руб.; проценты по просроченной ссуде 804.31 руб.; неустойка по ссудному договору 23775.02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 743.66 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 руб. что подтверждается расчётом задолженности. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 267587,09 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 375102,41 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12951,02 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: OPEL Astra СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2010, (*№*), установив начальную продажную цену в размере 267587,09 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкоманк» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения и ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение, поскольку каких-либо заявлений в адрес суда от ответчика не поступало и сведениями об уважительности причины его неявки суд не располагает, истец согласен на вынесение судом заочного решения, о чем вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) (*№*). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 333646,55 руб. под 21,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка, Модель: ОРЕL Astra, цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2010, VIN №: (*№*). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёта задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года долг ФИО1 перед банком составляет: 375102,41 руб., из них: просроченная ссуда 320757.25 руб.; просроченные проценты 28873,16 руб.; проценты по просроченной ссуде 804,31 руб.; неустойка по ссудному договору 23775,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 743,66 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 руб.

Расчёт задолженности перед банком не оспаривался ответчиком, который не представил суду какой-либо контррасчёт задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному соглашению в срок и в порядке, установленном договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в вышеуказанном размере суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для примененияст.333ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1ст.329ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 кредитного договора (*№*) от 02.06.2018 г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик ФИО1 передала в залог транспортное средство Марка, Модель: ОРЕL Astra СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2010, (*№*).

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору (*№*) от (*дата*), обеспечивается залогом транспортного средства — автомобиля ОРЕL Astra, цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2010, VIN №: (*№*).

В соответствии с договором о залоге, заемщик передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль ОРЕL Astra, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства можно считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 (ред.от 30.12.2008 года) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. 

На основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 24,84 %., стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 267587,09 руб.

В связи с этим суд считает, что следует обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: автомобиль ОРЕL Astra, цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2010, VIN №: (*№*), определив начальную стоимость предмета залога в 267587,09 руб., способ реализации – публичные торги. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12951,02 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору (*№*) от 2 июня 2018 года задолженность в размере 375102,41 руб., из них: просроченная ссуда 320757,25 руб.; просроченные проценты 28873,16 руб.; проценты по просроченной ссуде 804,31 руб.; неустойка по ссудному договору 23775,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 743,66 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.,также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13747 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство: автомобиль ОРЕL Astra, цвет: СЕРО-ГОЛУБОЙ, год выпуска: 2010, VIN №: (*№*), определив начальную стоимость предмета залога в 267587,09 руб., способ реализации –публичные торги.

Ответчик вправе подать в Клявлинский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.06. 2019 года.

Судья