<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2023-000635-11

Гр. дело № 2-587/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ООО «Драйв Клик Банк» с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596323,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что между «

<

данные изъяты>» ООО и ответчиком ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 772 593,20 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,70 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка 08.12.2022 фирменное наименование «

<

данные изъяты>» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением.Об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между кредитором «

<

данные изъяты>» ООО и заемщиком ФИО1 ФИО8 кредитного договора в офертно-акцептной форме, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копия кредитного договора (л.д.21-22), заявления на банковское обслуживание (л.д. 26,27), согласно которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 772593,20 руб. под 16.70% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения долга и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 19218 руб. 7 числа каждого месяца согласно графику. Также договором предусмотрено начисление пеней и штрафов, взимание комиссий.

Банк в качестве акцепта оферты заемщика по Договору потребительского кредита открыл заемщику банковский счёт, зачислив на него сумму кредита, а заемщик воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в банке на имя ответчика (л.д.19). 

В соответствии с Уставом Банка 08.12.2022 фирменное наименование «

<

данные изъяты>» ООО было изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.61-66).

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» в силу смены фирменного наименования является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование довода о том, что условия договора стороной заемщика не исполняются, истцом представлен расчёт задолженности (л.д.78), выписка по счёту, открытому для обслуживания кредитного договора (л.д.79), из которых следует, что обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом - в период исполнения договора у заемщика регулярно возникала просроченная задолженность. Иного не доказано. 

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 323,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 607,64 руб., основной долг – 588 716,30 руб. Доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия, самостоятельного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает заявленный истцом размер задолженности доказанным, соответствующим отраженным в выписке по счёту расчётам сторон.

В связи с этим суд находит, что требования истца к ответчику ФИО1 ФИО9 являются фактически обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596323,94 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9435,20 руб. (л.д. 16). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ФИО13 в сумме 596 323,94 руб., в том числе: основной долг – 588 716,30 руб., просроченные проценты – 7607,64 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9163,24 руб., всего взыскать 605487,18 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области И.А. Теленков