Дело № 12-433/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 15 июня 2017 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. 

<

номер> от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> за невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановлением 

<

номер> от 15 июня 2017 года отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав в обоснование, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без рассмотрения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, которое он заявил при составлении протокола об административном правонарушении и которое было рассмотрено не уполномоченным лицом; кроме того, оспариваемое постановление вынесено без учета фактических обстоятельств, так как согласно схемы места ДТП, столкновение произошло на месте стоянки, обозначенной дорожной разметкой 1.1 на расстоянии одного метра от края проезжей части на пересечении с указанной дорожной разметкой; таким образом, водитель автомобиля 

<

...> двигался по обозначенным дорожной разметкой 1.1 местам стоянки транспортных средств, пересекая данную дорожную разметку, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, и явилось причиной столкновения транспортных средств, так как место столкновения располагалось на расстоянии 4,1 метра от бордюра при длине дорожной разметки 1.1 равной 5,1 метра, что отражено на схеме ДТП, в связи с чем считает, что транспортное средство под его управлением двигалось в месте стоянки и на момент столкновения не выехало на проезжую часть за пределы вышеуказанной дорожной разметки. 

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 4, 43), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 25). 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель М.Д.В. в судебном разбирательстве просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, считая его законным и обоснованным; пояснив, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим А.С.Е., находящейся на переднем пассажирском сиденье, следовал по проезжей части парковки, расположенной у 

<

адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, водитель которого ФИО1 неожиданно наперерез ему выехал задним ходом с парковочного места, ударив его в правую переднюю боковую часть автомашины; от столкновения автомобиль 

<

...> откинуло влево на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоявший рядом с ним на парковке, также ударив его. В результате столкновения у автомобиля под его управлением были повреждены передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло и правое переднее колесо, у автомобиля 

<

...> были повреждены заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, а у автомобиля 

<

...> задний бампер. Чтобы пассажир А.С.Е. могла выйти из автомашины, он немного отъехал назад. По приезду сотрудников ДПС он, а также водители ФИО1 и Г.О.П., которая очевидцем ДТП не являлась, дали объяснения по факту совершения ДТП; инспекторами ДПС были составлены справка с указанием повреждений транспортных средств и схема происшествия, которую он и остальные водители подписали, просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

...>. Затем в присутствии всех водителей инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении всем были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, против чего он и водитель Г.О.П. возражали; в удовлетворении этого ходатайства инспектор ДПС отказал, о чем вынес определение, а затем вынес постановление о назначении ФИО1 наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ранее с инспекторами ДПС, принимавшими участие в разборе ДТП и водителями ФИО1, Г.О.П. он знаком не был.

Потерпевшая А.С.Е., являющаяся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. А.С.Е. дала суду показания, аналогичные показаниям водителя М.Д.В., подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оформления сотрудниками ГИБДД административного материала, указав, что столкновение транспортных средств 

<

...> и 

<

...> произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

...>, выезжавшего с парковочного места задним ходом, и не уступившего дорогу автомобилю 

<

...> под управлением М.Д.В., двигавшегося по парковке в прямом направлении, что зафиксировали камеры видеонаблюдения на 

<

адрес>. 

Участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> Г.О.П. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, указав в заявлении, что очевидцем ДТП не являлась.

Потерпевший Г.А.В., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Б.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 

<

дата> по указанию дежурной части ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому совместно с инспектором ДПС П.А.А. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя М.Д.В. и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя Г.О.П. На месте ДТП им были опрошены участники ДТП, с участием водителей осмотрено место происшествия и транспортные средства, составлена справка о характере повреждений транспортных средств. Инспектором П.А.А. с участием водителей и понятых были произведены замеры и составлена схема происшествия, в которой указано место столкновения транспортных средств 

<

...> и 

<

...> со слов водителя ФИО1 и фактические места столкновения трех автомобилей. На месте ДТП были сделаны фотоснимки, которые вместе с записью дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, представлены в суд по запросу. Автомобиль 

<

...> имел повреждения заднего правого крыла, правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника и заднего левого крыла, на автомобиле 

<

...> были повреждены передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло и правое переднее колесо, а на автомобиле 

<

...> был поврежден задний бампер. Оценив пояснения водителей, иные доказательства, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку последний перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху, движущемуся по парковке в прямом направлении автомобилю 

<

...>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств и последующее столкновение с автомобилем 

<

...>, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 был не согласен, ссылаясь на нарушения водителем М.Д.В. Правил дорожного движения РФ, которые своего подтверждения при проверке не нашли. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. В удовлетворении данного ходатайства соответствующим определением ФИО1 им было отказано, в целях соблюдения прав других лиц, участвующих в деле, проживающих в 

<

адрес>, возражавших против передачи дела на рассмотрение в другую область, при этом учтено, что все доказательства в полном объеме собраны на месте происшествия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвует в рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о назначении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...>. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и другим участникам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов вручены ФИО1, Г.О.П. и М.Д.В. под подпись, после вынесения постановления разъяснен порядок и сроки обжалования постановления о назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав водителя М.Д.В., потерпевшую А.С.Е., ее представителя, инспектора ДПС Б.Р.А., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев представленные ФИО1 и ОГИБДД фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на бумажных и электронных носителях, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ – за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. 

<

номер> от 15 июня 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создал помеху в движении и совершил столкновение с двигавшимся в прямом направлении автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим А.С.Е. под управлением М.Д.В., после чего совершил наезд на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Г.А.В. под управлением Г.О.П.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от 

<

дата> (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> с указанием механических повреждений транспортных средств (л.д. 15-16), фотоснимками с места ДТП и с поврежденными транспортными средствами на электронном и бумажном носителе, письменными объяснениями М.Д.В. от 

<

дата> (л.д. 11), а также его показаниями в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями Г.О.П. от 

<

дата> (л.д. 12), письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата>, содержащим описание вышеуказанных событий, а также видеозаписью правонарушения с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, представленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Б.Р.А. в ходе рассмотрения жалобы.

Относимость и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле 

<

...> под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, крышка багажника и заднее левое крыло, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в задней правой и левой части транспортного средства. 

На автомобиле 

<

...> под управлением М.Д.В. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла и правого переднего колеса, что подтвердили в судебном разбирательстве участники ДТП и сотрудник ГИБДД, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением М.Д.В. образовались в правой переднебоковой части транспортного средства. 

На автомобиле 

<

...> под управлением Г.О.П. осмотром были выявлены повреждения заднего бампера, что также подтвердили в судебном разбирательстве участники ДТП и сотрудник ГИБДД, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Г.О.П. образовались в задней части транспортного средства. 

Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках на бумажном и электронном носителях, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водитель М.Д.В. и потерпевшая А.С.Е. Указанные фотоснимки были произведены на месте ДТП и представлены ФИО1, а также составителем протокола об административном правонарушении по запросу суда. 

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей и двух понятых, подписана ими; схема содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями водителя М.Д.В., потерпевшей А.С.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств, объяснениями инспектора ДПС, составившего справку по ДТП с указанием механических повреждений транспортных средств, протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, а также представленными фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. На схеме указано направление движения транспортных средств по парковке у 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался в прямом направлении вдоль припаркованных автомобилей, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> выезжал задним ходом с парковочного места, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> находился без движения на парковочном месте слева от автомобиля 

<

...>; зафиксировано расположение транспортных средств на момент составления схемы, следы юза, осыпь грязи и осколоков; длина разметки 1.1, обозначающая границы стояночных месте транспортных средств, составляет 5,10 метра от правого края парковки по ходу движения автомобиля 

<

...>, место столкновения автомашины 

<

...> с автомашиной 

<

...> зафиксировано на расстоянии 4,20 метров от правого края парковки, место столкновения автомобиля 

<

...> с автомобилем 

<

...> - у задней оси правого колеса автомашины 

<

...> на расстоянии 5,80 метра от правого края парковки, то есть на пути движения транспортного средства 

<

...>, а также место столкновения этих автомобилей, указанное водителем ФИО1 на расстоянии 4,10 метра от правого края парковки. 

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> отчетливо видно, как водитель автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, задним ходом выезжает с парковочного места, не предоставляя преимущества в движении и создавая помеху в движении транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовавшему в непосредственной близости от него по парковке в прямом направлении, совершает с ним столкновение, а также совершает столкновение с припаркованным слева от него автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В письменных объяснениях водитель Г.О.П. указала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который она оставила на парковке у 

<

адрес>, не была.

Согласно письменным объяснениям и показаниям водителя М.Д.В., а также показаниям потерпевшей А.С.Е. при рассмотрении жалобы, автомобиль 

<

...> под управлением М.Д.В. следовал по парковке в прямом направлении, когда ему не уступил дорогу, и совершил с ним столкновение водитель автомобиля 

<

...>, выезжавший задним ходом с парковочного места. 

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях указал, что выезжал с парковочного места, убедившись в безопасности маневра и двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

...>, когда с ним совершил столкновение автомобиль 

<

...>, двигавшийся справа сзади на огромной скорости в зоне дорожной разметки парковочного места, от чего его автомобиль откинуло на два метра до столкновения с автомобилем 

<

...>. 

Вместе с тем, объяснения и доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

...> двигался на огромной скорости в зоне дорожной разметки 1.1, от удара его автомобиль откинуло на два метра, а также утверждения ФИО1 о том, что место столкновения автомобиле 

<

...> и 

<

...> находится в зоне действия разметки 1.1 на расстоянии 4,10 метра от правого края парковки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия и фотоснимками с места происшествия, с зафиксированными следами юза от колес, осыпи на месте ДТП, а также справкой о ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений транспортных средств. Кроме того, на фотоснимках видно, что в случае столкновения транспортных средств в месте, указанном ФИО1 его автомобиль 

<

...> имел бы повреждения передней и задней правых дверей, а таких механических повреждений на автомашине ФИО1 зафиксировано не было. 

Письменные объяснения и показания водителя М.Д.В. при рассмотрении жалобы, а также показания потерпевшей А.С.Е. в ходе судебного разбирательства о механизме развития дорожной ситуации на месте ДТП последовательны, согласуются с письменными материалами дела, объективно подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем считаю объяснения и показания М.Д.В. и А.С.Е. достоверными.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ДПС о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не воспользовался помощью других лиц, выехал на траекторию движения транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением М.Д.В., создав ему помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке статей 29.10, 29.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем М.Д.В. требований ПДД РФ, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Кроме того, указанные доводы не являются основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. 

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и М.Д.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом без рассмотрения ходатайства о направлении дела по месту его жительства, опровергаются имеющимся в материалах дела определением инспектора ДПС Б.Р.А. об отказе ФИО1 в удовлетворении этого ходатайства, а также показаниями водителя М.Д.В., потерпевшей А.С.Е. и объяснения инспектора ДПС Б.Р.А.

Не основаны на требованиях действующего законодательства и доводы заявителя о том, что инспектор ДПС капитан полиции Б.Р.А. не мог рассмотреть его ходатайство и вынести постановление по составленному им же протоколу. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция), предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, вправе в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

При этом, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, вследствие чего, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Более того, пунктом 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014), предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитан полиции Б.Р.А. уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а соответственно, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ уполномочен и на рассмотрение заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При этом, ссылки ФИО1 в обоснование приведенного довода на позицию Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года, являются несостоятельными, поскольку указанные в Обзоре разъяснения Верховным Судом РФ даны, исходя из положений ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1, 29.7 ч. 6 КоАП РФ, то есть по делам об административных правонарушениях, отнесенным к подведомственности судей статьей 23.1 КоАП РФ, к которым дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.14 КоАП РФ, не относятся. 

Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения незамедлительно вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства инспектор ДПС в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях защиты публичных интересов и обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, проживающих в городе Волжском и возражавших против передачи дела на рассмотрение в другой город. 

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектор ДПС необоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не повлияло на реализацию ФИО1 права на защиту, на его участие при рассмотрении дела, а также на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 и статьей 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому 

<

номер> от 15 июня 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции Б.Р.А. 

<

номер> от 15 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.