Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «ГСК Югория». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА, исключив из ремонта ряд повреждений, и с чем не согласился истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 18 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 425 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 81 513 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 366 510 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Расходы по составлению претензии составили 5000 руб. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 284 997 руб., 5000 руб. расходов по претензии, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным. 

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзывы не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Примьера», государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № под управлением истца, произошло столкновение. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.14, ему назначен штраф 500 руб.

Проанализировав материалы дела, административный материл, схему дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинение ущерба автомобилю истца является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «+Югория». 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения со своей страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт, исключив из него ремонт ряда повреждений. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Регресс» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 18 000 руб. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 425 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 81 513 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 366 510 руб. Таким образом имеет место полная гибель транспортного средства истца. 

Истец обратился к ответчику с претензией, за которую произвел оплату 5 000 руб., с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела, в связи с чем истец предъявил иск в суд.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Архангельское бюро оценки». Из представленного в суд заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методике (с учетом износа) составила 326 300 руб., без учета износа – 432 2226 руб. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. Основания для уменьшения размеров расходов на составление претензии суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 289 997 руб. (366 510 руб. + 5 000 руб. – 81 513 руб. ). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 144 998 руб. 50 коп. Исключительных оснований для применения по делу положений ст.333 ГК Российской Федерации не имеется.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 18 000 руб. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о несоответствии расходов истца ценам на аналогичные услуги, сложившимся в г.Архангельске, и полагает возможным определить размер расходов на составление независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 997 руб., штраф в размере 144 998 руб. 50 коп., 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» 17 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, счет №38 от 22 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин