Судья Катаева Т.Е. 44у-146-2017

Судья апелляционной инстанции

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 21 июля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося дата в ****, осужденного:

16 марта 2011 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 января 2012 года, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2012 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2013 года), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Толмачева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с судебными решениями, считает их подлежащими отмене. Полагает, что суд должен был сократить размер назначенного ему наказания, поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшают его положение. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Отказывая в ходатайстве о приведении приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, суд не учел, что внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения, согласно которым санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнена таким видом наказания, как принудительные работы, применяемые с 1 января 2017 года, улучшают положение осужденного, в связи с чем данный приговор подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством.

Данное нарушение требований уголовного закона, которое является существенным, не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий