Мотивированное 

решение

 составлено 29.10.2025

УИД: 66RS0017-01-2025-000383-35

№2-311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 16 октября 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимости в двойном размере. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2024 между ФИО4 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком, по которому ФИО5 обязуется продать ФИО4, заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 22 кв. метра и 26 кв. метров, расположенных на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.12.2024, при этом в договоре оговорено, что стоимость недвижимого имущества по основному договору составляет 500 000 руб. 00 коп., которая была выплачена в полном объеме до подписания предварительного договора в качестве задатка по основному договору. Кроме этого, ФИО5 по расписке получил дополнительно за помещения 100 000 руб. 00 коп. 01.07.2024 между сторонами было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которая составляет 500 000 руб. 00 коп. и равняется 100% цены основного договора. Поскольку до настоящего времени основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, так как оказалось, что собственником помещения № по адресу 

<

адрес>, куда входят два помещения площадью 22 кв. метра и 26 кв. метров, которые ФИО5 должен был продать по предварительному договору принадлежит как ответчику в ? доле, так и ФИО2 в ? доле. Действий по выделу своей доли в натуре ответчик не произвел. Направленная претензия о возврате задатка в двойном размере ответчиком не исполнена, в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., полученные ответчиком за продаваемые нежилые помещения, пени за нарушение срока возврата задатка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 22.09.2025 к производству суда принят уточненный иск, в соответствии с которыми истец заявленные требования уточнил в сторону уменьшения иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив суду, что предложил ФИО5 купить у него нежилые помещения за 500 000 руб. 00 коп., на что ответчик согласился. Когда он подошел к ответчику с деньгами и договором, соглашением о задатке, ФИО5 увеличил стоимость, в связи с чем ФИО4 предложил доплатить еще 100 000 руб. 00 коп. за данные помещения, на что ФИО5 согласился. Деньги в общей сумме 600 000 руб. 00 коп. были переданы ФИО5, после чего он подписал договор, соглашение и написал расписку. Установленная предварительным договором купли-продажи договоренность ответчиком не исполнена, так как он взятые на себя обязательства не исполнил, спорные помещения не продал. В срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложениями о заключении основного договора купли-продажи, либо о продлении предварительного договора купли-продажи к ФИО5 не обращался. Также поддержал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель истца, действующая на основании ордера - адвокат Дильмиева Т.С. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, опираясь на доводы, изложенные в заявлении. Факт передачи денежных средств за спорные помещения подтверждается письменными документами, подписями ФИО5 в договоре, соглашении, а также распиской. Поскольку срок действия договора истек, ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства. Также просила взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возвращения всей суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, просила отказать, с учетом размера заявленных требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через представителя. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснял, что действительно была договоренность о продаже помещений ООО «Колос» по адресу 

<

адрес> ФИО4, после проведения очередного собрания. ФИО4 подъехал к его дому, отдал деньги, передал договор, документы, которые он подписывал не читая. Денежные средства за помещения в размере 500 000 руб. 00 коп. от ФИО6 не получал, взял только 100 000 руб. 00 коп., о чем написал расписку. Остальные деньги должны были быть переданы при заключении основного договора. Считает, что основной договор не заключен по вине ФИО4, который не стал брать на себя расходы по оформлению основного договора. Какие-либо предложения о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, либо о продлении предварительного договора купли-продажи ФИО4 не направлял. Право собственности за ним на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН в 2025 году. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения, из которых следует, что материалами дела не подтвержден факт получения ее доверителем полной суммы задатка в сумме 500 000 руб. 00 коп., уплачено было только 100 000 руб. 00 коп. Истец вводит суд в заблуждение, в части указания на бездействия со стороны ответчика по выделу доли в натуре из помещения № в котором ему принадлежит ? доля. Между сторонами договора имелась устная договоренность о несении расходов по заключению основного договора стороной истца, в связи с чем ответчиком были сделаны выводы, что сторона истца уклонилась от заключения основного договора, несмотря на направления уведомления о готовности заключить основной договор на условиях, ранее согласованных в предварительном договоре купли-продажи. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате задатка в двойном размере, так как если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Кроме этого, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать, снять арест на имущество. 

При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом пунктом 4 этой же статьи закреплено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли – продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 26 кв. метров, и нежилого помещения, площадью 22 кв. метров, расположенных на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, указанных на плане 2 этажа здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора). Основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7 Договора) 

По предварительному договору, стоимость недвижимого имущества, отчуждаемого по основному договору, составляет 500 000 руб. 00 коп. Оплата стоимости недвижимого имущества в размере 500 000 руб. 00 коп., отчуждаемой по основному договору, произведена покупателем продавцу в полном объеме наличными денежными средствами, до подписания настоящего договора, в качестве задатка по основному договору. При заключении основного договора задаток будет зачтен в счет оплаты. Продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество свободным от любых прав третьих лиц (пункты 2.2-2.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 Договора). 

В предварительном договоре купли-продажи указано, что продавец денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. получил, претензий не имеет, что подтверждается подписью ФИО5

Кроме этого, ФИО5 и ФИО4 заключили соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является задаток, чтобы обеспечить исполнения обязательства по заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 26 кв. метров и нежилого помещения площадью 22 кв. метра, расположенных на 2 этаже нежилого здания, находящегося по адресу 

<

адрес>, указанных на плане 2 этажа здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу условий вышеуказанного соглашения, сумма задатка составляет 500 000 руб. 00 коп. и равняется 100% цены основного договора. Продавец передает покупателю наличными денежными средствами полную сумму задатка в день подписания настоящего соглашения. После заключения основного договора сумма задатка зачисляется в счет цены недвижимого имущества, которую по основному договор купли-продажи должен заплатит покупатель. Если основой договор не будет заключен по вине покупателя, то сумма задатка остается у продавца. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочий дней со дня получения требования покупателя об этом. Сторона, которая ответственна за не заключение основного договора, обязана также возместить другой стороне убытка с зачетом суммы задатка. Продавец обязан вернуть сумму задатка покупателю в одинарном размере. Если предварительный договор расторгнут по соглашению сторон до заключения основного договора, а также когда основной договор не заключен: - из-за невозможности его заключить, - если ни одна из сторон не инициировала его заключение. Продавец обязан вернуть сумму задатка в течение 5 рабочих дней со дня получения требования покупателя об этом. В соглашении указано, что продавец денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. получил, претензий не имеет, что подтверждается подписью ФИО5

В установленном законом порядке предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 100 000 руб. 00 коп. дополнительно за свое помещение ООО «Колос». 

Доводы ответчика о том, что денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. по соглашению о задатке от ФИО6 он не получал, суд отклоняет, поскольку они опровергаются пунктом 4 предварительного договора купли-продажи, а также соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми продавец полностью получил денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., претензий не имеет. Отсутствие расписки на сумму 500 000 руб. 00 коп., при наличии указанного пункта договора и соглашения, о не передаче денежных средств не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что он не читал текст подписываемых документов, являются несостоятельными, поскольку, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ФИО5 не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане его со стороны ФИО6

Кроме этого, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую написал ФИО5 следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. он получил от ФИО4 дополнительно за свое помещение ООО «Колос». Таким образом, проанализировав текст расписки, суд приходит к выводу, что до ее написания ФИО5 уже получал денежные средства от ФИО4 за свои помещения. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что является долевым собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. После очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подходил к ним предлагал выкупить доли у каждого за 500 000 рублей. Она согласилась, ФИО4 рассчитался наличными денежными средствами в полном объеме. Также она видела, что ФИО4 общался с ФИО5 по поводу продажи помещений. ФИО5 спрашивал ее за сколько она продала. После этого весной 2025 года на очередном собрании, когда делили площади помещений, ФИО5 сказал, что не хочет продавать помещения. Расходы по содержанию помещений нес ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что его мама является долевым собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, он помогает ей и участвует в общих собраниях. После очередного собрания ФИО4 предложил ФИО2 и ФИО5 выкупить их доли, заплатив каждому по 500 000 руб. 00 коп. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что является долевым собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. К нему как то подошел ФИО4 и сказал, что ФИО5 продает ему свой пай за 500 000 руб. 00 коп., и предложил ему тоже продать. ФИО5 спрашивал у него, за сколько продал свой пай, он ответил, что за 500 000 руб. 00 коп., также знает что ФИО2 продала за 500 000 руб. 00 коп.

При наличии совокупности установленных по делу письменных доказательств, суд находит доказанным факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп., которые ФИО4 передал по соглашению о задатке во исполнение предварительного договора купли-продажи, а также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с целью намерения приобрести нежилые помещения ответчика. 

Вместе с тем, в установленный сторонами срок ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи не была совершена и основной договор не заключен.

Переписка между истцом и ответчиком относительно заключения основного договора купли-продажи началась в июне 2025 года, к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не привела. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с вышеуказанными нормами, предварительный договор купли-продажи носит срочный характер, не может быть заключен или продлен на неопределенный срок, и прекращает свое действие в связи с истечением определенного самим договором или законом срока. При этом возможность продления срока действия предварительного договора путем совершений действий, их которых невозможно определенно установить срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, законодательством не предусмотрена.

Из содержания заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали календарную дату – ДД.ММ.ГГГГ до истечения которого обязуются заключить основной договор купли – продажи, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что предварительный договор купли – продажи действует до полного исполнения обязательств по нему, является несостоятельным. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны не направили предложения заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, письменных доказательств согласования новой даты заключения сделки, в том числе в виде переписки сторон, подписанного дополнительного соглашения к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора в материалы дела ни одной из сторон не представлено, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный сторонами срок не вследствие виновного поведения покупателя или продавца, а вследствие не совершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора.

Принимая во внимание, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. является задатком, в размере 100 000 руб. 00 коп. дополнительной платой за приобретаемые нежилые помещения, никто из участников обязательства не совершил юридически значимых действий направленных на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены и основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также применения положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, полученные продавцом денежные средства за продаваемые помещения подлежат возвращению покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 своим поведением показывает, что не хочет приобретать спорные помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела с учетом установленных по делу обстоятельств. Указанные действия ФИО4 не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, продавец неправомерно удерживал спорную денежную сумму 600 000 руб. 00 коп., после ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованным.

Вместе с тем, проверяя расчет истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 438 руб. 37 коп., суд признает его ошибочным, в связи с неверным определением даты начала периода.

Поскольку действие предварительного договора купли – продажи было прекращено в связи с истечением его срока действия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось правовых основной для удержания уплаченной ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, в связи с чем с учетом положений ст. 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за днем ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма процентов составит 91 331 руб. 51 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. 00 коп. х 21 % / 365 х 150 дней = 51 780 руб. 82 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. 00 коп. х 20 % / 365 х 49 дней = 16 109 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. 00 коп. х 18 % / 365 х 49 дней = 14 498 руб. 63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб. 00 коп. х 17 % / 365 х 32 дня = 8 942 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 331 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Дильмиевой Т.С., которая подготовила исковое заявление, изучала судебную практику, подготовила уточненное исковое заявление, представляла его интересы в судебных заседаниях, факт заключения соглашения и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив заключение между Дильмиевой Т.С. и ФИО4 договора на оказание юридических услуг, его исполнение и оплату, оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка искового заявления, изучение судебной практики, подготовка уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, исходя из требований соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, при отсутствии возражений сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным необходимым расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, на сумму 26 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения в связи с чем, цена иска составила 741 016 руб. 45 коп., государственная пошлина за требования имущественного характера должна быть уплачена в размере 19 820 руб. 32 коп., вместо 26 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 6 179 руб. 68 коп.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера 93,29% (691 331 руб. 51 коп. / 741 016 руб. 45 коп. х 100%), а также удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 987 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 93,29%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 490 руб. 37 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 19 820 руб. 32 х 93,29%).

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, заключающееся в ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 691 331 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, взысканы судебные расходы в сумме 56 477 руб. 37 коп., указанные суммы являются значительными как для истца, так и для ответчика, доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушения прав ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер суд не усматривает. 

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заменить установленную судом обеспечительную меру в виде ареста недвижимого имущества на другую обеспечительную меру, в порядке, предусмотренном ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№ в пользу ФИО4 (№) денежные средства по предварительному договору купли-продажи и расписке в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 331 руб. 51 коп. с продолжением начисления процентов с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 490 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 987 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ФИО4 (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 179 руб. 68 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Артинского районного суда от 30.06.2025 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.Д. Мангилева