Дело №2-478/2020

34RS0007-01-2020-000100-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с данным иском, в обоснование своих требований указав, что 12.09.2018г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 75000 руб. на срок до 01.10.2018г. В указанный срок ответчик свое обязательство выполнил не в полном объеме, денежные средства возвратил частично, в размере 25000 руб.

26.02.2019г. ответчик дополнительно возвратил истцу сумму долга в размере 15000 руб.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 19.11.2018г., была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

Ответчик в нарушение условий договора займа, свои обязательства не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 35000 руб. – сумму основного долга, 74875 руб. – сумму процентов за пользование займом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в почтовых уведомлениях.

Выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено следующее.

12.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику деньги в сумме 75000 руб. на срок до 01.10.2018г.

Договор займа оформлен в виде расписки.

Как следует из пояснений истца, ответчик свое обязательство выполнил не в полном объеме, денежные средства возвратил частично, в размере 25000 руб. 26.02.2019г. ответчик дополнительно возвратил истцу сумму долга в размере 15000 руб. Остаток задолженности составил 35 000 руб.

19.11.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен дополнительный договор займа в виде расписки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым была предусмотрена уплата процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа.

ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по выплате оставшейся суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заключение между сторонами договора займа денежных средств от 12.09.2018г. и дополнительного договора (расписки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) от 19.11.2018г. нашло свое подтверждение, получение денег в указанной сумме от истца ответчиком не оспаривается, ФИО2 в нарушение условий договора займа до настоящего времени не возвратил истцу деньги, полученные по договору займа в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 12.09.2018г. в размере 35000 руб. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям дополнительного соглашения между сторонами от 19.11.2018г. (расписка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), проценты за пользование заемными средствами составляют 74875 руб., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА исходя из суммы долга 50 000 руб., с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА исходя их суммы долга 35 000 руб.).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по выплате указанных процентов, суд удовлетворяет требования ФИО1 в данной части, взыскивая в пользу истца с ответчика сумму процентов в размере 74875 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг его представителя ФИО4 в размере 15000 руб.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителями работы, участия в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав во взыскании суммы свыше указанной за необоснованностью.

Кроме того, по рассматриваемому делу в связи с подачей искового заявления ФИО1 оплатил госпошлину в размере 3397,50 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 35 000 руб. – сумму займа,

- 74 875 руб. – проценты за пользование займом,

- 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 3 397,5 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-000100-97