Дело № 33а-223/2026 (33а-3144/2025)

Дело № 2а-9086/2025

Судья Аникеева Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кочегаровой Д.Ф.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Донецкой Народной Республике к ФИО1 об установлении административного надзора, административных ограничений, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Горловского городского суда от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2025 года Федеральное казенное учреждение - Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Донецкой Народной Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, административных ограничений.

В обоснование административных исковых требований указывая, что 24 апреля 2024 года ФИО1 на основании приговора Ворошиловского межрайонного суда города Донецка был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134, частью 2 статьи 135, частью 3 статьи 134, частью 3 статьи 134, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июля 2024 года приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 24 апреля 2024 года изменен, действия переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Административный ответчик ФИО1 освобождается из Федерального казенного учреждения - Исправительной колонии № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

На основании изложенного, административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установить следующие административные ограничения и обязательства: не выезжать за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 20-00 часов до 06-00 часов; запретить посещение ресторанов, кафе, баров и иных заведений, где спиртные напитки реализуют на разлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях: киноконцертные залы, торгово-развлекательные центры, комплексы, стадионы; обязательно являться 2 раза в месяц, в орган осуществляющий надзор по месту жительства, пребывания или фактического проживания.

Решением Горловского городского суда от 31 октября 2025 года требования административного иска удовлетворены; в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрещен выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания, то есть за пределы города Донецка, Донецкой Народной Республики, без согласования с территориальным Отделов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, следующего дня, если это не связано с условиями работы при официальном трудоустройстве по согласованию с территориальным Отделом внутренних дел; запрещено посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещено посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещено посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); на ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц в территориальный Отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в Органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение о частичном удовлетворении требований, а в части требований об установлении запрета на посещение культурно-массовых мероприятий, а именно - торгово-развлекательные комплексы (цирк, стадион); установлении запрета на выезд за пределы города Донецка, Донецкой Народной Республики - отказать; сократить срок административного надзор, включив срок, отбытый в местах лишения свободы.

Административный ответчик полагает, что указанные ограничения ухудшают его положение, будут препятствовать добросовестному исполнению родительских обязанностей в отношении его несовершеннолетних детей.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции административный истец - Федеральное казенное учреждение - Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Донецкой Народной Республике - представителя не направило, извещено в предусмотренном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, в части срока административного надзора, административных ограничений изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, указанным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года ФИО1 на основании приговора Ворошиловского межрайонного суда города Донецка был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134, частью 2 статьи 135, частью 3 статьи 134, частью 3 статьи 134, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июля 2024 года приговор Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 24 апреля 2024 года изменен, действия переквалифицированы на одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Предусмотренное частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, судимость за которые в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор; определяя административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, возраст, семейное положение; две явки в месяц на регистрацию в орган внутренних дел и запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время установлены судом с целью обеспечения контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы; характер и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений требуют повышенного контроля со стороны органа внутренних дел за поднадзорным, что обусловливает необходимость установления двух обязательных явок для достижения воспитательного и профилактического эффекта; запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ, задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выбор установленных в отношении ФИО1 административных ограничений судом первой инстанции мотивирован, соответствует требованиям Федерального закона № 64-ФЗ, направлен на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтены образ жизни административного ответчика, обстоятельства совершения им преступления, его поведения в период отбытия наказания.

Запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур прямо предусмотрены пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в качестве обязательных административных ограничений.

Границы муниципального образования правильно определены судом первой инстанции.

При наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, либо при наличии иных обстоятельств - в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горловского городского суда от 31 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи