Мотивированное 

решение

 составлено 27 апреля 2017 г. 

Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В. 

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО Центр строительства и проектирования «Ривьера» был заключен с ООО «ЭкоСтрой» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание комплекса услуг по управлению инвестиционным проектом 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ООО ЦСиП «Ривьера» оказывало предусмотренные договором услуги, а ООО «ЭкоСтрой» обязано было их принять и оплатить в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Общая стоимость оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, из них ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Также между теми же сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплекса услуг общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оказанные услуги оплачены частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в рамках данного договора выполнены работы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦСиП «Ривьера» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право требования к ООО «ЭкоСтрой» в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии ответчиком часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей была погашена. Задолженность ООО «ЭкоСтрой» перед ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования в части 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих уплате по договору №, признал. В части 

<

данные изъяты> рублей по договору № исковые требования не признал, пояснил, что акты приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выставлены за один и тот же месяц – ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3, подписавшего данные акты со стороны ООО ЦСиП «Ривьера», отсутствовали полномочия на подписание указанных актов. Доверенность, выданная ФИО1 как директором ООО ЦСиП «Ривьера» ФИО3, является фальсифицированной. В январе и феврале 2016 года ООО ЦСиП «Ривьера» каких-либо работ в рамках инвестиционного договора не осуществляло. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЦСиП «Ривьера» прекратило существование в связи с присоединением к ООО «

<

данные изъяты>». Директор ООО ЦСиП «Ривьера», он же генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил письменные объяснения по делу. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора ООО ЦСиП «Ривьера». Для осуществления хозяйственной деятельности им была выдана доверенность на имя ФИО3 на право заключения хозяйственных договоров от имени общества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания хозяйственных договоров, накладных, актов выполненных работ и иных документов. Также им был заключен от имени ООО ЦСиП «Ривьера» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрел право требования к ООО «ЭкоСтрой» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу. 

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦСиП «Ривьера» (исполнитель) и ООО «ЭкоСтрой» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по которому исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно приложению № и акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В рамках данного договора также выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязанность оплатить услуги исполнителя в рамках указанного договора ответчик не оспаривает, ранее оплатил по данному договору 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность на настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей. Право требования указанной суммы уступлено ООО ЦСиП «Ривьера» ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части исковые требования ответчик признает. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом 

<

данные изъяты> Работы, выполняемые силами исполнителя, то есть ООО ЦСиП «Ривьера» перечислены в п. 1.1.1 договора, связаны с оказанием консультационных услуг, сопровождений сделок, рекламой, подготовкой документов для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, для их государственной регистрации, получение разрешений на строительство, сбор документов для адресации, получение технических условий на подключение объектов недвижимости к действующим сетям, услуги по закупке строительных и отделочных материалов, заключение договоров субподряда, осуществление по ним контроля, разработка, утверждение и реализация юридической и финансово-налоговой модели инвестиционного проекта и т. п. 

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи, оформленного в письменном виде, на протяжении всего срока действия договора (п. 2.1.1). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая подписание данных актов в последний день соответствующих месяцев, суд полагает, что во втором акте ошибочно указано, что оказание услуг имело место в январе, а не в феврале. 

Подпись, поставленную в данных актах директором ООО «ЭкоСтрой» ФИО2, представитель ответчика не оспаривает, в связи с чем суд полагает, что работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что исходя из характера выполняемых работ в рамках инвестиционного договора, часть данных работ не имеет вещественного результата, а документы должны были быть переданы заказчику, суд полагает, что акты приема-сдачи выполненных работ являются достаточным доказательством выполнения данных работ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не имел права подписания указанных актов как исполнитель, поскольку на тот момент уже не являлся директором ООО ЦСиП «Ривьера», опровергаются доверенностью, выданной директором ООО ЦСиП «Ривьера» ФИО1 ФИО3 на подписание, в том числе, актов выполненных работ.

Заявление о фальсификации указанной доверенности суд полагает несостоятельным, поскольку обеими сторонами, подписавшими данную доверенность ее содержание, обстоятельства ее написания, объем полномочий доверенного лица, не оспариваются. 

Тот факт, что в первоначально направленном должнику договоре уступки права требования были указаны только акты выполненных работ по договору № на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, не освобождает ответчика от оплаты актом приема-сдачи выполненных работ № и № на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждый. 

Согласно ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, изменение условий договора возможно по соглашению сторон. 

Заключение ИП ФИО3 и ООО ЦСиП «Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования с указанием, что уступка прав требования к ООО «ЭкоСтрой»осуществляется в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает реализацией ими права на изменения условий договора в сравнении с договором, по которому сумма уступленных требований составляла 

<

данные изъяты> рублей. О том, что договор уступки прав требования в размере 

<

данные изъяты> рублей является более поздней редакцией договора, свидетельствует больший объем требований и получение данного договора ответчиком в более поздний срок. Так, в уведомлении об уступки права требования в размере 

<

данные изъяты> рублей стоит подпись ответчика в получении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а в уведомлении об уступке права требования 

<

данные изъяты> рублей – подпись работника ООО «ЭкоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в ползу ФИО3 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья