Дело № 4У-679/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2004 года срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 27 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком на 2 года, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года условное осуждение отменено, освобожден 10 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации на осужденного ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре. 

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК Российской Федерации срок ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Приговором суда Слыша О.В, признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, а выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона в приговоре суд первой инстанции не установил наличие у него мотива и умысла на совершение разбойного нападения. Более того, полагает, что указание в приговоре о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на недопустимых доказательствах. Просит учесть то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего. Ссылается на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных осужденным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учено совершение им преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-442/2017, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой инстанций, в приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы осужденного, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются неубедительными. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденного о его невиновности в совершении разбойного нападения в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу.

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

О наличии умысла у осужденного на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего ФИО3, в ходе которых он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия.

Вопреки доводам осужденного, характер угроз, высказанных в адрес потерпевшего ФИО3, демонстрация при этом ножа, а также тот факт, что потерпевший воспринимал угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, (ножа) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и дерзким угрожающим тоном потребовал деньги, при этом правую руку держал под футболкой. Кроме того, ФИО1 сказал, что просто так его не отпустит, терять ему нечего, так как он находится в розыске. Далее, ФИО1 достал из-под футболки нож, который демонстрировал направленный лезвием в его сторону. Потерпевший ФИО4 испугался, поскольку понял, что в случае отказа передать деньги, ФИО1 применит в отношении него нож, как оружие. 

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 при совершении разбойного нападения применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нож, который был обнаружен при осмотре места происшествия 4 июня 2017 года. При этом, направив нож лезвием в сторону потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений. 

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в отсутствие защитника, поскольку из протокола судебного заседания от 13 сентября 2017 года (т.1 л.д. 248) следует, что в ходе предварительного слушания в присутствии адвоката Кропотова В.И. обвиняемым ФИО1 заявлен отказ от защитника в письменном виде, в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации, (т. 1 л.д. 250), который не связан с его материальным положением. Согласно постановлению от 13 сентября 2017 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от защитника. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в описательно - мотивировочной части приговора судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной.

Несмотря на доводы осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом не признано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова