ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-120/2019 10 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществам с ограниченной ответственностью "Линкор" и "Аквамарин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании кассационной жалобы ООО «Линкор» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года о передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО «Линкор» (по доверенности от 26.03.2019 ФИО2), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в феврале 2018 г. обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что 22.04.2014 заключил с этой организацией (застройщиком) договор участия в долевом строительстве № 91Жтк1/04-14Г, по условиям которого приобрел право требования в отношении двухкомнатной 

<

...>, расположенной на 

<

адрес>; цена договора составила 2.379.150 рублей. Истец в полном объеме внес указанную сумму. По условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 01.06.2017, однако ответчиком данное обязательство не было исполнено, в связи с чем 22.11.2017 истец обратился к нему с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако это требование также выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства с учетом сведений о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» по ходатайству истца в качестве соответчика судом было привлечено ООО «Аквамарин» (л.д.132).

Уточнив свои требования, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 02.06.2017 по 15.05.2018 в размере 573.811 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы (л.д.101-104).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении ООО «Аквамарин»: с него в пользу истца присуждена неустойка в размере 400.173,03 руб. (исчисленном судом за период просрочки с 02.06.2017 по 15.05.2018 по ставке 7,25% годовых), компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 210.086,51 руб., а также сумма почтовых расходов – 76,60 руб.

В остальной части требований истца отказано, в отношении ООО "Линкор" – полностью.

Постановлено взыскать с ООО «Аквамарин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7.501,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018, принятым по апелляционной жалобе истца, оспаривавшего решение суда первой инстанции в части замены ответчика ООО "Линкор" на ООО "Аквамарин", указанное решение отменено в части удовлетворения иска в отношении ООО "Аквамарин", принято новое решение, которым денежные суммы в тех же размерах присуждены в пользу истца с ООО "Линкор", с него же присуждена государственная пошлина в доход бюджета в размере 7.501,73 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аквамарин» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 30.01.2019, ООО "Линкор" просит оставить в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 февраля 2019 года.

Определением судьи от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение полежит отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте заседания Президиума надлежащим образом.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 22.04.2014 ФИО1 заключил с застройщиком ООО «Линкор» в лице его агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

...>. 

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи квартиры дольщику – до 01.06.2017. 

Цена договора составляет 2.379.150 руб. (пункт 3.1.), обязательства участника долевого строительства выполнены полностью. 

Квартира по акту приема-передачи ФИО1 не передана, претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения. 

14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №1-17 о его реорганизации в форме выделения из ООО «Линкор» двух обществ с ограниченной ответственностью - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» (л.д.44).

15.06.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (л.д.117-130).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», с дополнениями и уточнениями к нему, ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» будут являться правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечням имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» перешли в том числе земельный участок по адресу: 

<

адрес>, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке (л.д.47-88).

На основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе к нему прав на земельный участок 27.09.2017 было внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома в части указания лица, которому выдано разрешение: вместо ООО «Линкор» указано ООО «Аквамарин» (л.д.40-43).

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Аквамарин», к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав, что надлежащим ответчиком является ООО «Линкор», с которого и взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, указав, что в силу ч.2 ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, в отсутствие такого согласия является ничтожным, уведомления о реорганизации ООО «Линкор» истец не получал; законодательство о долевом строительстве не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение в применении норм материального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 4 ст.58 ГК РФ ("Правопреемство при реорганизации юридических лиц") при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правопреемство при реорганизации юридического лица относится к случаям универсального правопреемства. 

При этом права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица не прекращаются, а распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица установлены ст.60 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Линкор» не производило передачу обязанностей по договору участия в долевом строительстве посредством перевода долга, в связи с чем ошибочно применил не подлежащую применению ч.2 ст. 391 ГК РФ; не учел, что Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на реорганизацию застройщика, и что гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица обеспечиваются на основании ст.60 ГК РФ.

Суду следовало проверить положения передаточного акта о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого ООО «Линкор», в том числе тем, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт; установить, остаются ли у ООО «Линкор» либо переходят к ООО «Аквамарин» обязательства перед истцом, в том числе возникающие при нарушении срока передачи объекта долевого строительства; дать оценку передаточному акту с точки зрения соблюдения прав кредитора; в случае невозможности определить правопреемника по обязательству или недобросовестного распределения активов и обязательств разрешить спор с применением п.5 ст.60 ГК РФ.

В отсутствие соответствующей оценки не может быть признано правомерным возложение ответственности перед истцом на одну из организаций, а соответственно, освобождение от ответственности другой организации.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом апелляционной инстанции решение не отвечает требованиям вышеуказанных процессуальных норм.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с добытыми доказательствами и при соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Лаков