Дело № 2-4092/ 17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Носковой Н.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 783277,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11032,78 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИАБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ПК№ на основании анкеты-заявления на получение кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно выписке по договору заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СИАБ" и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № ПК№ было уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса», в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № ПК№ было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИАБ» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ПК№ на основании анкеты-заявления на получение кредита на неотложные нужды, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 750000 рублей, с выплатой процентов в размере 19,9% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 10-11), Правилами кредитования физических лиц на неотложные нужды (л.д. 12-14), Индивидуальными условиями кредитования (л.д. 15-16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по договору (л.д. 17-25). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.

Как усматривается из искового заявления и выписки по договору, с февраля 2013 года ответчик в течении срока действия кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов предусмотренные кредитным договором за пользование предоставленными денежными средствами. 

Согласно Индивидуальным условиям кредитования по Кредитному договору ответчик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.8 Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды в ПАО Банк «СИАБ» платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого установлен в Индивидуальных условиях. 

Согласно п. 3.9 Правил кредитования в случае допущения заемщиком просрочки по уплате аннуитетного платежа (части аннуитетного платежа), заемщик уплачивает банку пени на сумму просроченного кредита и штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате согласно графику платежей каждого аннуитетного платежа (части аннуитетного платежа) в размере, установленном тарифами.

При неисполнении или частичном неисполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, пени и иной задолженности (п.5.2.1., 6.1.3. Правил кредитования).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 5.2.3. Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды в ПАО Банк «СИАБ», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Таким образом, кредитный договор не содержит запрета на передачу права по кредитному договору другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СИАБ" и ООО «Юридическая безопасность бизнеса» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № ПК№ было уступлено ООО «Юридическая безопасность бизнеса», в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая безопасность бизнеса» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № ПК№ было уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик при заключении договора, был ознакомлен с Правилами кредитования и поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования по кредитному договору третьим лицам. (п. 5.2.3 Правил кредитования). При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 5.2.3. Правил кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, ответчиком требований о признании условий кредитного договора, договоров об уступке прав требования не заявлено.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени, принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 783277,84 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, на основании изложенного, в настоящее время у Истца возникло право требовать с Заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Как усматривается из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 783277,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 632620,34 руб., проценты – 150657,50 руб.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований он не воспользовался, так как в судебное заседание не явился, и доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также как не представил доказательств иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов.

Расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № ПК№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 632620,34 рублей.

Также на основании указанных норм права подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 150 657,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11032,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПК№ в размере 783277,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11032,78 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Носкова Н.В.

Копия верна

Судья Носкова Н.В.