66RS0№-82

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 09 октября 2020 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Цаллаевой Ф.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» к Старикову ФИО6, ФИО3 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 528 394 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 480 310 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 43 631 рубль 58 копеек, проценты на просроченный основной долг - 1 622 рубля 88 копеек, неустойка по возврату суммы кредита - 1 420 рублей 99 копеек, неустойка по возврату процентов - 1 408 рублей 51 копейка; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля 95 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова №, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 405 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 494550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 32,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 20.9% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: №, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова тот же, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства № Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 528394 рубля 72 копейки. В связи с нарушением Общих условий договора предоставления кредита истец обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита. Несмотря на это, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. В соответствии с индивидуальными условиями договора стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов - залоговой стоимости автомобиля - 405000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями банка к нему по изложенным в письменном возражении доводам, предъявленная ко взысканию сумма задолженности по кредиту необоснованна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом необоснованна сумма задолженности ответчика по кредитному договора, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности. При отсутствии указания на период расчета денежных требований невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств в погашение кредита согласно ст.319 ГК РФ. 31 января 2020 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3, при покупке, снятии и постановке его на учет в ОГИБДД вопросов не возникло. Договор залога автомобиля со ФИО1 банком не заключен, оригинал паспорта находился у ответчика. Полагал подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленные банком штрафные санкции. Указал, что кредитный договор был подписан в результате недобросовестных действий третьего лица автодилера ООО «Автоэспресс». 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на автомобиль: Марка SUV Т11 VORTEX TINGO, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления 2013, так как является добросовестным приобретателем данного имущества. При покупке, снятии и постановке автомобиля на учет в ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» вопросов со стороны должностных лиц не возникло. 

Она не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

П. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 494550 рублей сроком на 96 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 32,90 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20,9 %.

Согласно условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс») погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно в размере платежа (кроме первого и последнего) 10700 рублей, не позднее 06 числа, в соответствии с согласованным графиком платежей по кредиту. С учетом п. 12 Индивидуальных условий договора кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно Индивидуальным условиям в размере 450000 рублей, а также оплата по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44550 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства №, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) - № (п.10 Индивидуальных условий договора кредита). Ввиду чего, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Следовательно, доводы ответчика о не заключении с ним истцом договора залога транспортного средств необоснованны. Заключенный сторонами договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 494550 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 5.2.7 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в пункте 6.1 Общих условий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп.6.1.1 п.6.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, не внося ежемесячные платежи в погашение долга и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть возврат долга и процентов не осуществляется более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и досрочном расторжении договора, которое осталось неисполненным. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528394 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 480310 рублей 76 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43631 рубль 58 копеек; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1622 рубля 88 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1420 рублей 99 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1408 рублей 51 копейка. 

Вопреки доводам ответчика и его представителя предоставленный истцом расчет содержит указание на период образования задолженности по всем ее составляющим, алгоритм и компоненты расчета, может быть проверен, является, по мнению суда, верным, опровергающего данное доказательство контррасчета ответчиком не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, составляющей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга – 1420 рублей 99 копеек; в части возврата процентов– 1408 рублей 51 копейка.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представил.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующие нормы закона. 

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было. 

При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, что привело к образованию существенного размера долга, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение ответчиком договора является существенным, в связи чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами. 

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца-залогодержателя произвел отчуждение заложенного транспортного средства по договору купли-продажи ответчику ФИО3, 

которая по настоящее время значится собственником транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) - №. 

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога и в ст. 357 Гражданского кодекса РФ о залоге товаров в обороте) залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует о прекращении залога на основании подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, так как предусмотренная п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ запись о залоге внесена ДД.ММ.ГГГГ в открытую публичную общедоступную базу после заключения договора залога, что препятствует любому последующему не информированному приобретению предмета залога, в том числе не от первоначального залогодателя (основного должника). Поскольку ответчик ФИО3 приобрела заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых она должна была и могла узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то приняла на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

В связи с чем, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) - №.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в данной части.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредита сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 405 000 рублей. 

В соответствии с п.7.7.7 Общих условий договора предоставления кредита стороны согласовали, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с пунктом 7.9.8 Общих условий. 

Согласно п.7.9.8 Общих условий договора предоставления кредита при обращении банком взыскания на предмет залога путем продажи с торгов цена (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается банком равной залоговой стоимости заложенного имущества, определённой Индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком согласно п. 7.9.9 Договора. 

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления 2013, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 405000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, начисленным на сумму фактического остатка пророченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжении кредитного договора (до дня вступления в законную силу настоящего решения суда). 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14483 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к Старикову ФИО8, ФИО3 ФИО9 удовлетворить, 

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭКСПОБАНК» к Стариковым ФИО10

взыскать со Старикова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528394 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 480310 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43631 рубль 58 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1622 рубля 88 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1420 рублей 99 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 1408 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14483 рубля 95 копеек, всего 542878 рублей 67 копеек.

Взыскать со Старикова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по ставке 20,90% годовых, 

начисленные на сумму фактического остатка пророченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжении кредитного договора включительно, то есть до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 405000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева