№(2-9324/2024)

10RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своей машине Nissan Almera Classic скачущие обороты двигателя, затем обнаружила, что на приборной панели датчик давления масла загорается. В этот же день сотрудник СТО «АвтоСтолица» осмотрев машину, заверил истца, что никаких ошибок на приборной панели нет. 

<

адрес>а по 

<

адрес> опять загорелся индикатор давления масла на приборной доске. Истец вернулась на СТО, где её заверили, что причина в неисправном датчике. Однако истец обнаружила под машиной подтеки масла. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о готовности машины. Машину истец забрала из СТО с заверениями мастера о замене датчика масла, уплатив за ремонт № руб. Датчик не горел, поэтому истец сдала в железнодорожную кассу билет от Петрозаводска до Санкт-Петербурга, где она проживает, потеряв при этом № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. истец и её супруг выехали на машине в Санкт-Петербург, однако в 02 час.07 мин в районе 

<

адрес> поле 

<

адрес> замигал датчик и застучал мотор. Более 5 часов истец с супругом провели на морозе более 20 градусов в лесу в ожидании эвакуатора, который приехал из Санкт-Петербурга лишь в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось брать отпуск без сохранения заработной латы за ДД.ММ.ГГГГ, общаться с сотрудником СТО по телефону, который уверял её, что диагностика проведена, датчик давления масла заменен. Истец полагает, что диагностику не проводили, заменили исправный датчик. За эвакуатор заплачено № руб. Некачественный ремонт привел к поломке двигателя, за ремонт которого уплачено № руб., за запчасти уплачено № руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ИП ФИО2 расходы на эвакуатор № руб., затраты на капитальный ремонт двигателя № руб., затраты на ремонт у ИП ФИО2 № руб., компенсацию морального вреда № руб. 

В судебном заседании истец не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненном иске настаивала, не возражала против вынесения заочного решения. 

ФИО3 по 

<

адрес> в суд не явился, в заключении просил иск удовлетворить в случае подтверждения в суде требований истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу, судебное извещение остались невостребованным ответчиком, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его ФИО3 (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего ФИО3. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу(п.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своем автомобиле Nissan Almera Classic скачущие обороты двигателя, затем обнаружила, что на приборной панели датчик давления масла загорается. В этот же день сотрудник СТО «АвтоСтолица», находящейся в 

<

адрес>, осмотрев машину, заверил истца, что никаких ошибок на приборной панели нет. 

<

адрес>а по 

<

адрес> опять загорелся индикатор давления масла на приборной доске. Истец вернулась на СТО, где её заверили, что причина в неисправном датчике. Однако истец обнаружила под машиной подтеки масла. ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о готовности машины. Машину истец забрала из СТО с заверениями мастера о замене датчика масла, уплатив за ремонт № руб. Датчик не горел, поэтому истец сдала в железнодорожную кассу билет от Петрозаводска до Санкт-Петербурга, где она проживает, потеряв при этом № руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. истец и её супруг выехали на машине в Санкт-Петербург, однако в 2 час. 07 мин в районе 

<

адрес> поле 

<

адрес> замигал датчик и застучал мотор. Более 5 часов истец с супругом провели на морозе более 20 градусов в лесу в ожидании эвакуатора, который приехал из Санкт-Петербурга лишь в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истцу пришлось брать отпуск без сохранения заработной латы за ДД.ММ.ГГГГ, общаться с сотрудником СТО по телефону, который уверял её, что диагностика проведена, датчик давления масла заменен. За эвакуатор заплачено № руб.

Истец утверждает, что некачественный ремонт привел к поломке двигателя, за ремонт машины на СТО в 

<

адрес> уплачено № руб., за запасные части уплачено № руб. 

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник ФИО1 сдает на ремонт свою автомашину Nissan Almera Classic, исполнитель ИП ФИО2 Для ремонта приобретались расходные материалы для арматурных работ, датчик давления масла на № руб., стоимость сварочных работ и снятие/установка датчика давления масла составила 3510 руб. Всего за ремонт истец оплатила № руб. 

Согласно наряд-заказа № у ИП ФИО5 выполнялся ремонт двигателя указанной машины с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. За снятие/установку двигателя, за его ремонт (замена коленвала, шатунов, вкладышей, прокладок, колпачков сальников), замена шаровой опоры R (со снятием рычага), замена соленблока переднего рычага переднего L (со снятием рычага) истец оплатила № руб., за запасные части и материалы № руб., всего № руб. 

С учетом изложенного, основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в сумме № руб., затрат на капитальный ремонт двигателя в сумме № руб., затрат на ремонт машины у ИП ФИО2 в сумме № руб. подлежат удовлетворению. Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что затраты на ремонт у ИП ФИО2 составили № руб., однако испрашивается сумма № руб. Затраты на ремонт двигателя составили № руб., испрашивается № руб. Суд, руководствуясь с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит оснований выходить за пределы заявленных требований. 

Суд считает необходимым обратить внимание на процессуальное поведение ответчика по иску, который никак не отреагировал на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, где ответчику разъяснялись содержание ст. ст. 56, 57, 150, 167 ГПК РФ. Ответчик не получил направленную по его адресу судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась в суд по истечении срока хранения, не явился он и на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ суд по заявлению ответчика наделен правом отменить заочное решение. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора произошло не по вине ответчика. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№).

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, что исключает, в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможности самостоятельного снижения судом суммы штрафных санкций в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина, которая определяется исходя из материального удовлетворения №) и составит № руб. + № руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего № руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на эвакуатор в размере № руб., затраты на капитальный ремонт двигателя в размере № руб., затраты на ремонт в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф № руб., всего № руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025