Дело № 1-566/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут 24 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Сургутского транспортного прокурора Май-борода Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Дук Л.Н., Манаковой В.В.,

при секретаре Барыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-566/2018 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном разме-ре при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в срок 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в левом наружном кармане надетой на нем куртки в пачке из-под сигарет «Петр 1» сверток из фрагмента бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета с включениями частиц растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона; (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)1-Н-индол-3-ил)метанон) (ТМЦП-2201) относящееся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопроанкарбонил)индола, массой 

<

данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> «

<

адрес>-аэропорт 

<

адрес>» по 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> – 

<

адрес> в левом наружном кармане надетой на нем куртки и принадлежащей ему и изъято из незаконного обо-рота.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретения ФИО2 наркотических средств, и соответственно квалифицирующий признак «незаконные приобретение» наркотических средств. Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. Вместе с тем, в ходе проведенного предварительного расследования лицо, у которого ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, а также конкретное место, обстоятельства и способ приобретения наркотического средства не установлены, обстоятельства приобретения установлены со слов ФИО2, которые не были доказаны органами предварительного расследования. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Данные обстоятельства доказаны судом быть не могут. При указанных обстоятельствах из содеянного подсудимым подлежит исключению из описания преступного деяния обстоятельства приобретения ФИО2 наркотических средств, а также из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение». Для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как неза-конное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обви-нением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без прове-дения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судеб-ном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было за-явлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Манакова В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному де-лу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально адаптирован, 

<

данные изъяты> (л.д. 137), судимого.

Суд критически относится к отрицательной характеристике по месту жительства ФИО2, выданной УУП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту (л.д. 140), так как она не содержит сведений, характеризующих личность подсудимого. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 35).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

На основании данного заключения экспертов, принимая во внимание поведение подсу-димого ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и об-стоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкрими-нируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстрой-ства не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ана-сова Г.Ш. суд 

<

данные изъяты> В судебном заседании 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает его раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных, предусмотренных п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не имеющего на иждивении инвалидов и престарелых родителей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд не усматривает ос-нований для применения положений ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо отсрочки, рассрочки его исполнения судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, 

<

данные изъяты> суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступле-ния приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства:а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона; (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)1-Н-индол-3-ил)метанон) (ТМЦП-2201) относящееся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопроанкарбонил)индола, массой 

<

данные изъяты> (остаточнгая масса после прове-денных исследований 

<

данные изъяты>), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68-69,71) – уничтожить;

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату Манаковой В.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в раз-мере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 162-163/. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма явля-ется процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрени-ем дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотрен-ные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с вознаграждением адвоката Манаковой В.В. в связи с осуществлением защиты в судебном заседании, разрешены судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспек-цию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для ре-гистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уве-домления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотические средства:а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), относящееся к производному наркотического средства N-метилэфедрона; (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)1-Н-индол-3-ил)метанон) (ТМЦП-2201)относящееся к производному наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопроанкарбонил)индола, массой 

<

данные изъяты> (остаточнгая масса после прове-денных исследований 

<

данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с вознаграждением адвоката Манаковой В.В. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании – раз-решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Беловолова 

КОПИЯ ВЕРНА «24» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 1- 566/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________