ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Морозовой О.С., потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-43/2020 в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2020 года,

установил:

дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле определением дата по факту произошедшего дата, в 08 часов 10 минут, возле дома № 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), - столкновение неустановленного транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП и транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2 

Таким образом, установление должностным лицом ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что один из участников ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, послужило основанием для возбуждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело считается возбужденным в соответствии с правилами п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

дата по результатам административного расследования, возбужденного надлежащим должностным лицом ГИБДД указанным определением, в отношении водителя транспортного средства Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * – ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. Действия водителя ФИО1, квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

При этом, как следует из материалов дела дата протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № * Пролетарского судебного района г. Тулы, который в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с заявленным ходатайством о назначении автотехнической экспертизы и наличием в материалах дела аналогичного ходатайства от дата, по которому не было принято решение, был возвращен в ГИБДД по основаниям неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

дата дело об административном правонарушении в соответствии с правилами ч. 2 ст. 29.5, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы. 

Собственник транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком * – ФИО4 была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, учитывая положения 25.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО4 не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в оставлении места ДТП не признал, пояснил, что не имелось события дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортного средства под его управлением с транспортным средством марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2 Обосновывая доводы, указал, что утром дата он действительно управлял транспортным средством Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * от своего места жительства и следовал к месту своей работы. Его маршрут движения мог проходить по ул. Баженова г. Тулы. Однако, дорожно-транспортных происшествий он не допускал и участником дорожно-транспортных происшествий не являлся. При движении транспортного средства под его управлением оснований полагать, что произошло столкновение его транспортного средства с иным участником дорожного движения, не имелось. Незначительные царапины на накладке арки правового переднего колеса и незначительные царапины на передней части бампера объяснил как полученные его автомобилем при иных обстоятельствах. 

Защитник ФИО1 – Морозова О.С. оспаривала наличие события административного правонарушения, указывая, что факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств не подтвержден. При обстоятельствах, которые указывает второй участник ФИО2, а именно при одновременном движении двух транспортных средств в момент обгона, такие повреждения как незначительные горизонтальные повреждение накладки арки правого переднего колеса и правой части переднего бампера автомобиля Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * и горизонтальные повреждения на левом заднем крыле и левой части заднего бампера автомобиля марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком *, технически невозможны. При этом, указала, что согласно заключению химической экспертизы постороннего полимерного материала и лакокрасочного покрытия на каждом из автомобилей не установлено. Поскольку автотехническая экспертиза по делу не проведена, считала, что при таких обстоятельствах не имеется возможности сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 

Второй участник ФИО2 пояснил, что собственником транспортного средства Ford Focus с государственным регистрационным знаком * является его мать ФИО4, но он является лицом владеющим транспортным средством на законных основаниях, допущен к управлению транспортным средством в рамках ОСАГО и автомобиль находится в его фактическом пользовании. дата в 8 часов 10 минут он, управляя транспортным средством Ford Focus с государственным регистрационным знаком * двигался со скоростью 40 км/час 

<

адрес>. В районе дома № 

<

адрес> обгоняющий его автомобиль Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * совершил боковое столкновение с его автомобилем, в результате которого его автомобиль был поврежден, а именно образовались царапины длиной 1см - 7 см на левом заднем крыле и бампере его автомобиля. Автомобиль Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * продолжил движение, он же остановился, и вызвал сотрудников ГИБДД. Считал, что после ДТП прошло время, автомашины мылись, в связи с чем и не были установлены наслоения постороннего вещества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП предусмотрены п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила). 

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет сознательное игнорирование водителем, являющимся участником ДТП, обязанности предусмотренной п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в редакции на момент совершения правонарушения). 

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приведенным положениям пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила, Правила дорожного движения).

При этом, признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, был ли сам факт ДТП между вышеуказанными транспортными средствами. 

Как усматривается из материалов дела, при проведении административного расследования, возбужденного в соответствии с правилами ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего дата в 08 часов 10 минут, возле дома № 

<

адрес> с участием транспортного средства марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * ФИО1, поскольку последний став участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств, в нарушение Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе производства административного расследования ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре транспортного средства Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * проведенного дата должностным лицом ГИБДД, ФИО1 оспаривал результаты измерения следов скольжения, о чем было отражено в протоколе осмотра.

дата ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано, что следует из определения от дата, поскольку по делу была назначена химическая экспертиза. 

При этом, как следует из заключения эксперта № *, наслоений постороннего полимерного материала и лакокрасочного покрытия на каждом транспортном средстве не имеется. 

Объяснения потерпевшего ФИО2 о том, что транспортные средства с момента ДТП могли неоднократно подвергаться мойке, что повлекло отсутствие полимерного материала и лакокрасочного покрытия на каждом транспортном средстве, в данном случае не могут быть признаны достаточными для выводов о недостоверности указанного заключения, поскольку не доказано, что на результаты экспертизы влияет мойка транспортного средства. Доказательства о проведении иных манипуляций с транспортными средствами, такими как полировка, удаление наслоений химическими средствами в материалы дела не представлены и на такие обстоятельства лица, участвующие в рассмотрении дела не ссылались.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы потерпевшего ФИО2 о несогласии с выводами эксперта, изложенными в заключении № *, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с другими доказательствами по делу. Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его доводы, не представлено.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку, соответствующий стаж работы экспертом, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из описания внешнего осмотра транспортных средств, выполненного при проведении экспертизы, высота установленных повреждений на каждом транспортном средстве не совпадает с высотой повреждений, установленной при осмотре дата. При этом, при осмотре экспертом установлено, что высота повреждений на транспортном средстве марки Ford Focus с государственным регистрационным знаком * * т.е. расположена выше, чем высота повреждений на транспортном средстве Land Pover Discovery Sport с государственным регистрационным знаком * что фактически не опровергает показания ФИО1 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию в котором был поврежден автомобиль под управлением ФИО2 

При этом, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с чем, установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит не только факт ДТП, но и наличие у виновного прямого умысла на оставление места ДТП в нарушение ПДД РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако совокупность доказательств по делу, доводы ФИО2 и его объяснения не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 был осведомлен об его участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела. Так из объяснений ФИО2 следует, что он никаких действий для предотвращения ДТП не предпринимал, второй участник ДТП продолжил движение. Сведений о том, что ФИО2 пытался привлечь внимание второго участника, материалы дела не содержат. Из объяснений ФИО1, данных им по делу об административном правонарушении следует, что он последовательно отрицал то обстоятельство, что он был осведомлен об его участии в дорожно-транспортном происшествии и умышленно покинул место ДТП. 

Таким образом, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: