Дело № 1- 2/2018 (1-7/2017)

уг. дело №16400059

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «03» мая 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № Беловского района Емельянова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2015 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, обладая навыками работы на персональном компьютере по установке и настройке программного обеспечения и имея умысел на использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, умышленно, из корыстных побуждений- с целью получения денежного вознаграждения за незаконную установку нелицензионного программного обеспечения, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, при установке компьютерных программ на жесткий диск Toshiba объемом 500 Gb с серийным номером 2338X20FS, установленный в системный блок персонального компьютера, расположенного в помещении по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, с целью взлома (обхода) установленной автором защиты от несанкционированного копирования (использования) компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, использовал и распространил вредоносные компьютерные программы: 

<

данные изъяты>, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования (использования) компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, взломал (обошел) установленную автором защиту от несанкционированного копирования (использования) компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

Указанным образом ФИО1 использовал и распространил модифицированные файлы запуска программ 

<

данные изъяты>, которые позволяют обойти систему защиты программных продуктов, принадлежащих Корпорации «Майкрософт», ООО «1С» и ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», путем несанкционированного отключения средств защиты и использование программного продукта без процедуры активации программного продукта, установленной производителем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что свою вину во вменяемом ему преступлении не признает, не согласен с квалификацией его действий, данных органами предварительного следствия. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 и его защитник указывают, что ФИО1 не совершал преступление, предусмотренное ч.2 ст. 273 УК РФ, ссылаются на то, что 

<

данные изъяты> 

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевших Ф.И.О.1., данными при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Представитель потерпевших Ф.И.О.1 при производстве предварительного расследования показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании показал, что с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.4, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.4 при производстве предварительного расследования показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный дополнительно свидетель Ф.И.О.4 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-219, т. 2 л.д. 233-235).

Показания, данные при производстве предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании подтвердил, противоречия устранены. 

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.5 данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 209-213).

Свидетель Ф.И.О.5 показания подтвердила, за исключением той части, что она наблюдала в монитор за действиями ФИО1.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показания Ф.И.О.6., данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.6 при производстве предварительного расследования показала, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 137-139).

Свидетель Ф.И.О.6 показания в ходе предварительного следствия подтвердила.

Свидетель Ф.И.О.7. в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Ф.И.О.9., допрошенный в порядке ст. 278.1 УПК РФ, показал, что 

<

данные изъяты> 

Эксперт Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.12 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.И.О.12 при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 при производстве предварительного расследования следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный дополнительно Ф.И.О.12 пояснил, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 210-212).

Свои показания свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании показала, что подсудимый 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Эксперт Ф.И.О.14 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Суд принимает показания представителя потерпевших, свидетелей, 

<

данные изъяты> как достоверные и допустимые доказательства, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте и способе совершения им преступления, а также с письменными доказательствами по делу. 

Виновность ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств и результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф.И.О.9 и подозреваемым ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-127).

Из постановления от 20.11.2015 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, подписанного начальником Отдела МВД России по Беловскому району полковником полиции ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6).

Из акта обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 октября 2015 года с приложением фототаблицы следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 10-13).

Из акта добровольной выдачи от 16 октября 2015 года следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 14).

Из акта обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 октября 2015 года с приложением фототаблицы следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-19).

Из протокола изъятия от 16 октября 2015 года следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-25).

Из акта проверочной закупки от 16 октября 2015 года следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 27-28).

Из протокола выемки у свидетеля Ф.И.О.9 газеты (листа газеты) «Мега Экспресс-Инфо» с объявлениями, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 157-159).

Из протокола осмотра документов следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра газеты «Мега Экспресс-ИНФО» с объявлениями 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-4).

Иные документы: 

Справка ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Кемеровского филиала, из которой следует, что 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 95). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 229-232).

Ответ на запрос с приложением копий документов, из которого следует, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта № от 29 мая 2016 года проведено исследование программного обеспечения ОБЪЕКТА № (жёсткий диск Toshiba объемом 500 Gb s/n 2338X20FS).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, согласно заключению эксперта на жестком диске Toshiba 500 Gb s/n 2338X20FS, изъятого из компьютера при проведении ОРМ «Проверочная закупка» содержатся вредоносные программы, применяемые для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, которые также находятся на съемных носителях компьютерной информации, изъятых у ФИО1 Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение дано специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, ответил на все вопросы стороны защиты, обвинения и суда, оспариваемые стороной защиты используемые термины, также как и примененные методы исследования, разъяснены экспертом в судебном заседании. 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 237-238).

<

данные изъяты>

Оснований для признания экспертного заключения № от 16.01.2018 недопустимым доказательством суд не усматривает. 

Оценивая протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, заключение эксперта, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закон «Об ОРД») оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу ст. 6 закона «Об ОРД» к оперативно-розыскным мероприятиям относятся: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений и др.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 7 закона «Об ОРД» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В отношении ФИО1 таких данных не имелось, кроме размещения объявления в газете «Мега Экспресс-инфо» и обращения гр.Ф.И.О.9

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, принимаемые решения и документы, имеющиеся в уголовном деле, проведены на основании и в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8 и 13 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация на совершение преступления со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями оперуполномоченных ОЭБ и ПК ОМВД России по Беловскому району 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Представленная стороной защиты детализация телефонных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО1, не ставит под сомнение виновность ФИО1 То обстоятельство, что в детализации абонентского номера, принадлежащего ФИО1 имеются входящие звонки 14.10.2015 (2 звонка), 15.10.2015 (4 звонка), 16.10.2015 (2 звонка) с абонентского номера, принадлежащего Ф.И.О.9 не свидетельствуют о провокационных действиях со стороны оперативных работников, поскольку как показал Ф.И.О.9 он обратился к сотрудникам полиции только после того как переговорил с ФИО1 об установке программ и настройке компьютера и узнал цену работы. 

<

данные изъяты> 

ФИО1, имея возможность отказаться от оказания услуг по установке нелицензионных программ и программ, которые позволяют обойти ограничения и защиты, установленные правообладателями лицензионных компьютерных программ, добровольно, с целью получения выгоды, согласился оказать соответствующие услуги Ф.И.О.9 Действовал он без принуждения, в значительно короткий промежуток времени между обращением к нему Ф.И.О.9 и установкой программ, за выполнение работы получил деньги в сумме 4000 рублей.

До обращения Ф.И.О.9 к оперативному работнику Ф.И.О.11 о возможности установки нелицензионных программ, предложенных ему ФИО1, как Ф.И.О.11., так и Ф.И.О.9 подсудимого ФИО1 не знали. О возможности установки программ Ф.И.О.9 узнал из объявления в газете «Мега Экспресс-Инфо». После того, как из объявления Ф.И.О.9 узнал о возможности установки программ на свой компьютер, он встречался с ФИО1, однако это была встреча не в рамках проведения ОРМ, к проверочной закупке отношения не имела.

Ставить под сомнения показания свидетелей Ф.И.О,11, Ф.И.О.12 Ф.И.О.9 у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. То обстоятельство, что проверочная закупка продолжалось в течение нескольких дней, а именно с 15.10.2015 по 16.10.2015, не свидетельствует о незаконности её проведения, поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1 он не смог установить программное обеспечение в первый день, поскольку компьютер оказался маломощный, в связи с чем он договорился с Ф.И.О.9 на выполнение работы на другой день, когда тот обеспечит более мощный компьютер. Кроме того, ФИО1 пояснил, что скачал программу Компас 3D c интернета, не зная о том, что для её использования требуется лицензия, что вызывает у суда сомнение, поскольку занимаясь ремонтом компьютеров, установкой и настройкой программ, обладая соответствующим техническим образованием, работая преподавателем специальных дисциплин в учебном заведении, ФИО1 не мог не знать об этом обстоятельстве.

По смыслу закона результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Формирование у ФИО1 умысла на совершение действий, связанных с незаконным использованием программ нейтрализации защиты объектов авторских прав, произошло самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что бесспорно подтверждается размещенным в газете «Мега Экспресс-ИНФО» за период с 18 по 25 сентября 2015 и за период с 2 по 9 октября 2015 года объявлением о настройке компьютерных программ. 

Наличие информации о реализации ФИО1 нелицензионной продукции в отсутствии права на её реализацию имелось у сотрудников полиции, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

Факт, что в объявлении не указаны инкриминируемые ФИО1 программы, не имеет правового значения для квалификации состава преступления, поскольку размещение объявления указанного содержания подтверждает умысел виновного на незаконное использование объектов авторского права с программами нейтрализации защиты в отсутствие соглашения либо договора с правообладателем. Обстоятельство, что умысел у ФИО1 на совершение инкриминируемого ему следствием преступлений возник вне зависимости от проведения ОРМ, вне зависимости от просьбы Ф.И.О.9 и деятельности сотрудников полиции, направленных на установку нелицензионных программ, подтверждается показаниями сотрудников полиции, свидетеля Ф.И.О.9 а также понятых. 

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения были должным образом оформлены и переданы в установленном законом порядке следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом сама деятельность сотрудников правоохранительных органов направлена на пресечение преступления, а не на провокацию и подстрекательство к его совершению. Действия ФИО1 не были спровоцированы сотрудниками полиции, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями закона «Об ОРД» 15 и 16 октября 2015г. в соответствии с постановлением о её проведении, датированным 15 октября 2015 года. В этой связи данные доказательства – материалы ОРМ, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, утверждение стороны защиты о незаконности действий оперативных сотрудников, склонении, побуждении ФИО1 к совершению преступления нельзя признать состоятельными. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 только восстановил ранее имеющиеся в компьютере, предоставленным подсудимому свидетелем Ф.И.О.9, опровергаются заключением судебной компьютерно-технической экспертизой, а также показаниями ФИО1 в части, что он самостоятельно скачал из интернета и установил Ф.И.О.9 программу Компас 3D, которая являлась лицензионной и требовала разрешение правообладателя ООО «АСКОН - Системы проектирования» на приобретение и установку, которая им была нейтрализована.

После исследования доказательств по делу государственный обвинитель Черных Ю.В просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, поскольку при предъявлении ФИО1 обвинения по ч.2 ст. 146 УК РФ были использованы устаревшие сведения о розничной стоимости программных продуктов. Данное нарушение является неустранимым. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.273 УК РФ, государственный обвинитель поддержал.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поэтому в связи с исключением из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, суд полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено по поддержанному государственным обвинителем обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 273 УК РФ как распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимым ФИО1 преступление совершено впервые, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы в переделах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 273 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Экспертной организацией ООО СЭЛА (судебно экспертная лаборатория ФИО3) представлено заявление о возмещении стоимости судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 32000 рублей. 

Согласно пункту 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

ООО СЭЛА не представлен суду обоснованный расчет затрат на производство экспертизы, подписанный руководителем организации, проводившей экспертное исследование, заверенный печатью организации, в связи с чем заявление экспертной организации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23.00 часов до 6.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Беловский городской округ», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», рапорт о проведении ОРМ «проверочная закупка», акт осмотра и пометки денег с приложением ксерокопий денежных купюр, распоряжение № о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.10.15», распоряжение № о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.10.15», акт «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.10.15г. с приложением фототаблицы, акт проверочной закупки от 16.10.15г., акт добровольной выдачи от 16.10.2015г., акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.10.15 с приложением фототаблицы, протокол изъятия от 16.10.15г., объяснение ФИО1, объяснение Ф.И.О.9., объяснение Ф.И.О.8, объяснение Ф.И.О.10 объяснение Ф.И.О.7, объяснение ФИО1, ордер защитника Емельянова И.В., постановление о назначении компьютерно-технического исследования от 20.10.2015г., справка об исследовании № БЕЛ08-2015г. от 29.10.2015г., копия диплома Ф.И.О.6 рапорт на регистрацию в КУСП; носители информации: USB накопитель чёрно-красного цвета с надписью Kingston, USB накопитель чёрного цвета с колпачком без надписей, USB накопитель голубого цвета объемом 4GB, USB накопитель в стальном серебристом корпусе, внешний USB диск с голубой крышкой и стальным дном с USB проводом черного цвета, внешний USB диск WD с надписью My Passport Ultra с USB проводом черного цвета, внешний DVD привод с диском DVD Verbatim серебристого цвета без надписей, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью W7x64, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью W7x64, DVD диск DNS Windows 7 Home Premium, DVD диск DNS Windows 7 Recovery Media for Windows 7 Products, DVD диск Microsoft Windows Server 2008 RS2 Standart Service Pack 1, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью W7x64, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью ZVER, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью W8.1, DVD диск Verbatim серебристого цвета без надписей, DVD диск TDK бирюзового цвета без надписей, DVD диск Аспирин 2011 Windows 7, DVD диск TDK бирюзового цвета с надписью ZVER1, DVD диск TDK бирюзового цвета с надписью Office7, DVD диск TDK бирюзового цвета без надписей, DVD диск TDK бирюзового цвета Каспер и др., DVD диск VS желтого цвета без надписей, DVD диск TDK бирюзового цвета без надписей, DVD диск VS желтого цвета без надписей, DVD диск TDK бирюзового цвета без надписей, DVD диск TDK бирюзового цвета без надписей, DVD диск Verbatim серебристого цвета без надписей, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью PRP, DVD диск VS желтого цвета без надписей, DVD диск Verbatim серебристого цвета с надписью W7Pro X32, DVD диск Verbatim серебристого цвета без надписей, DVD диск DNS Windows 7 Recovery Media for Windows 7 Products, дисковый чехол из полимерного материала черного и прозрачного цвета с листом бумаги белого цвета, с указанием программ на иностранном языке с ключами продукта в виде набора букв на иностранном языке и цифр, футляр для DVD диска пластмассовый, прозрачный, чехол для DVD диска из полимерного материала прозрачно - голубого цвета с матерчатой вставкой белого цвета, с фрагментом бумаги белого цвета с печатным текстом: ключи для установки программного обеспечения MICROSOFT на 2011\2012 год, чехол для DVD диска из полимерного материала прозрачно - голубого цвета с матерчатой вставкой белого цвета, чехол для DVD диска, изготовленный из бумаги белого цвета с прозрачной вставкой, чехол для DVD диска, изготовленный из бумаги белого цвета с прозрачной вставкой, на котором имеются надписи в виде набора букв на иностранном языке и цифр, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; носитель информации - жесткий диск Toshiba с серийным №№, 4 денежные купюры с №, №, №, № - передать в ОМВД России по Беловскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: В.И.Иванов.