ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 15 февраля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Трофимове С.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> И.С., подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Морозова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ,

установил:

ФИО3, примерно в 14 часов 26 марта 2016 года в расположении войсковой части № дислоцированной в 

<

данные изъяты> желая облегчить себе условия службы, заставил, не состоящего с ним в отношениях подчинённости, сослуживца – 

<

данные изъяты> по призыву И.С. постирать и зашить ему бушлат. При этом около 9 часов 28 марта 2016 года в расположении той же воинской части ФИО3, будучи недовольным тем, что И.С. недостаточно хорошо выстирал и зашил его бушлат, желая подчинить И.С. своей воле и добиться выполнения своего требования, с целью утвердить своё мнимое превосходство, нанёс последнему три удара кулаком в голову, вновь заставив И.С. постирать и зашить бушлат. 

В результате указанных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в областях: нижнего века левого глаза и угла нижней челюсти слева, сосцевидной области, а также левой половине подбородочной области, с образованием в последней участка побледнения (следа бывшей ссадины), не повлекшие расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным в предъявленном обвинении себя не признал, факты унижения чести и достоинства И.С. , а также применения к нему физического насилия отрицал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так потерпевший И.С. показал, что примерно в 14 часов 26 марта 2016 года в расположении войсковой части №, он под воздействием авторитета ФИО3, как военнослужащего по контракту, старшего по возрасту и воинскому званию, потребовавшего постирать и зашить его бушлат, нехотя согласился сделать это. При этом около 9 часов 28 марта 2016 года ФИО3 в расположении той же воинской части, выражая недовольство тем, что он плохо постирал и неаккуратно зашил его бушлат, нанёс ему правым кулаком три сильных удара в голову с левой стороны, а именно в глаз, ухо и челюсть, причинив кровоподтёки в указанных местах и ссадину на подбородке, а также физическую боль и унижение. После чего ФИО3 высказав своё мнение о том, что сильные военнослужащие всегда будут пользоваться более слабыми, вновь заставил его постирать и зашить бушлат.

Свидетель А.А. сослуживец И.С. показал, что примерно в 14 часов 26 марта 2016 года в расположении войсковой части №, ФИО3 при нём, отдав свой бушлат И.С. , потребовал от последнего постирать данный бушлат и зашить на нём разрыв. При этом около 9 часов 28 марта 2016 года в одном из хранилищ войсковой части № он видел, как ФИО3 выражая недовольство тем, что И.С. не достаточно хорошо выстирал, просушил и зашил его бушлат, трижды ударил И.С. в голову, нанеся ему удары правым кулаком в область левого глаза и левого уха, а так же нижней челюсти слева, причинив повреждения в виде кровоподтёков. Затем ФИО3 вновь заставил И.С. постирать и зашить его бушлат.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 2 ноября 2016 года № следует, что механизм и давность образования повреждений у И.С. (кровоподтёков и ссадины на лице), а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) кратковременной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому признаку согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом оценивая вышеприведённые показания потерпевшего И.С. и свидетеля А.А. , суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и согласуются межу собой, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Оснований же не доверять потерпевшему И.С. и свидетелю А.А. у суда не имеется, не привёл таких и сам подсудимый.

Что касается показаний свидетеля стороны защиты – военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Б.Б. о том, что в конце марта 2016 года в его присутствии ФИО3 интересовался у И.С. , отчего у последнего образовалась гематома в области левого глаза, то данные показания никоим образом не опровергают показания потерпевшего И.С. и свидетеля А.А. 

В связи с чем, показания подсудимого ФИО3 о том, что он не заставлял И.С. стирать и зашивать его бушлат, а также не применял к последнему физического насилия, суд признаёт недостоверными и отвергает их, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего И.С. согласующимся с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.А. – очевидца происшедшего. 

Из приказов командиров войсковых частей № соответственно от 21 мая 2015 года № и 25 января 2016 года № о назначении на равнозначные воинские должности 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> И.С. следует, что подсудимый и потерпевший в марте 2016 года в отношениях подчинённости не состояли.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФГКУ № ВКГ» Минобороны России от 22 ноября 2016 года № ФИО3 признан годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, который, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах времени и месте, заставил И.С. постирать и зашить ему бушлат, а так же применил к нему физическое насилие, унизив честь и достоинство И.С. причинив последнему повреждения в виде кровоподтёков и ссадины на лице, не повлекших расстройства здоровья, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием, и квалифицирует по части 1 статьи 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуется положительно, участвовал в выполнении специальных задач на территории 

<

данные изъяты> и имеет ведомственную награду. 

Наличие у ФИО3 малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В тоже время суд принимает во внимание, что санкцией части 1 статьи 335 УК РФ за совершённое ФИО3 деяние, отнесённого в соответствии со статьёй 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, предусмотрены наказания только в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

При этом в силу части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 УК РФ ФИО3, как отслужившему установленный законом срок службы по призыву и совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не могут быть назначены приведённые выше наказания виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 335 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск на листе дела 137 тома 1, хранить с материалами настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобы или представления либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов