Судья Соловьев О.В. Дело № 22-1240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 мая 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от 31 мая 2023 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что причины, по которым ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены не были, о судебном заседании в указанный день надлежащим образом он извещен не был. Считает, что намерений скрыться у ФИО1 не было, в период предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, признавал вину, при этом ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, работал без официального трудоустройства, имеет регистрацию в г.Иваново. Полагает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости изменения меры пресечения судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым ранее избранной в отношении него меры пресечения, либо если он скрылся от суда, в качестве меры пресечения по судебному решению ему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства. Будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился в суд, в связи с чем постановлением судьи был подвергнут принудительному приводу, который результатов не дал, что также повлекло срыв судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, об уважительности причин неявки суду ФИО1 не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то есть скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

В данном случае, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах и основаниях для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, оснований для избрания более мягкой меры пресечении не имеется.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова