Дело №2-738/2025

№

Мотивированный текст решения изготовлен 20.08.2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., 

с участием помощника прокурора Никоненко Е.Ю., 

представителя ответчика –директора КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области к КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке ограждения по периметру здания, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района Омской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Протопоповскому сельскому Дому культуры КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» о возложении обязанности выполнить мероприятия по установке ограждения по периметру здания, указав следующее.

Прокуратурой Любинского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов культуры Любинского района. В ходе проверки установлено, что согласно паспорту безопасности объекта Протопоповский сельский дом культуры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к третьей категории опасности. Инженерно-техническое укрепление объекта (ограждение, освещение по периметру) не обеспечено. На допущенные нарушения законодательства прокуратурой района указывалось в представлении, однако указанные нарушения в настоящее время не устранены. Выявленные нарушения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов культуры, отрицательно сказываются на комплексной безопасности граждан сельского поселения, не позволяют обеспечить на должном уровне предупреждение террористических актов и экстремистских проявлений, что противоречит основным принципам противодействия терроризму и экстремистской деятельности, правовым и организационным основам их профилактики и борьбы с ними. Недостаточность финансирования и отсутствия денежных средств не освобождает руководство сельского дома культуры от исполнения обязательств, предусмотренных антитеррористическим законодательством. Обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры является обязанностью руководства объекта культуры.

Просит возложить обязанность на Протопоповский сельский Дом культуры Казенного учреждения «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» выполнить мероприятия по установке ограждения по периметру здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Помощник прокурора Никоненко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Протопоповского сельского Дома Культуры в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что в Протопоповском сельском доме культуре имеется частичное ограждение здания. Вместе с тем, денежных средств на установку ограждения у организации не имеется, он обращался с устными ходатайствами к главе администрации района, однако денежные средства на эти цели выделены не были. 

Представитель третьего лица администрации Любинского района Омской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

Основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина (статья 2), а также осуществляется в целях предупреждения (профилактики), борьбы с терроризмом, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры; форма паспорта безопасности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - Требования).

Как установлено подпунктом «д» пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, обеспечение инженерно-технического укрепления зданий (строений, сооружений) объектов (территорий).

Как следует из материалов гражданского дела, прокуратурой Любинского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в деятельности объектов культуры Любинского района.

Как следует из п. 1.4 Устава Казенное учреждение «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» создано для осуществления централизованного финансово-экономического и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области и дополнительного образования детей Любинского района Омской области. 

Учреждение является юридическим лицом, имеет свое имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые и иные счета, открытые в органе, исполняющем бюджет, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием (п.1.5 Устава).

Согласно договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование «Протопоповское сельское поселение» Любинского муниципального района Омской области в лице главы сельского поселения передали КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» в лице директора ФИО4 во временное безвозмездное пользование имущество, указанное в п. 1.2 Договора, в том числе, здание Дома культуры, находящееся в муниципальной собственности Протопоповского сельского поселения, площадью 629,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Совета Любинского района № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Любинского района определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Омской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими лицами органов местного самоуправления, в том числе Администрации Протопоповского сельского поселения.

Решением Совета Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Протопоповского сельского поселения ликвидирована. 

В ходе проверки установлено, что Протопоповскому сельскому Дому культуры, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоена 3 категория опасности.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден паспорт безопасности сельского дома культуры, согласно которому общая площадь здания 629,80 кв.м., периметр здания 112 м. (л.д.6-8). 

В паспорте указано, что антитеррористическая защищенность объекта частично соответствует предъявленным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные п.25 «д,з», в том числе, ограждение по периметру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки положениям Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в Протопоповском сельском Доме культуры ограждение по периметру здания в полной мере отсутствует. 

Так, согласно акту обследования и категорирования объекта (территории) Протопоповского сельского дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ антитеррористическая защищенность объекта частично соответствует предъявленным требованиям, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо выполнить мероприятия, предусмотренные п.25 «д,з», в том числе, ограждение по периметру в срок 1,6 лет с момента подписания обследования настоящего акта (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика -заведующего Протопоповского сельского Дома культуры внесено представление прокурора, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, удовлетворено, но при этом нарушения не устранены.

Из представленного паспорта безопасности объекта – Протопоповского СДК следует, что ему присвоена 3 (третья) категория опасности.

До настоящего времени требование, изложенное в представлении прокурора, не исполнено, что сторона ответчика не отрицала при рассмотрении дела.

Имеющиеся нарушения требований антитеррористического законодательства не позволяют обеспечить постоянный контроль за предупреждением террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права неопределенного круга лиц, на жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

При этом отсутствие средств на исполнение решения суда и отсутствие бюджетного финансирования не может быть оценено как уважительная причина, поскольку соблюдение требований антитеррористического законодательства не может быть поставлено в зависимость от формирования бюджета муниципального образования и не должно освобождать ответчика от обязанности по выполнению возложенных на них законом обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по установке ограждения по периметру здания Протопоповского сельского Дома культуры по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена на ответчика КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области».

Разрешая вопрос об установлении ответчику срока, в течение которого должно быть устранено нарушение законодательства, с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов, суд полагает разумным и достаточным срок до ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика КУ «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание, что данное учреждение предпринимательской деятельность не занимается, собственных денежных средств не имеет, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.

Обязать Казенное учреждение «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского муниципального района Омской области» выполнить мероприятия по установке ограждения по периметру здания Протопоповского сельского Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казенного учреждения «Центр финансово-экономического развития и ресурсного обеспечения учреждений культуры Любинского района Омской области» госпошлину в доход бюджета муниципального округа Любинского района Омской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.А. Казанцева