Дело № 2-7725/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что дата произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО7 передала свое право требовать страховое возмещение ООО «Страховой гарант».

ООО «Страховой гарант» обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 220 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Страховой гарант» обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 570 000 руб., расходы по оценке 20 000 рублей.

дата. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 6624 рубля.

По договору цессии от дата ООО «Страховой гарант» передало свое право требовать страховое возмещение ФИО3 

дата истцом в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. В ответ на претензию страховщиком в доплате было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 915 руб., оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, уточнил размер оплаченной госпошлины в размере 8879. Считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение, в сумме заявленной истцом, не было выплачено из-за наличия несоответствий «Единой методике…» экспертного заключения, представленного истцом, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП в результате которого принадлежащая ФИО7 автомашина получила механические повреждения. По договору цессии от дата ФИО7 передала свое право требовать страховое возмещение ООО «Страховой гарант».

ООО «Страховой гарант» обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и дата произведена выплата в размере 220 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Страховой гарант» обратился к независимому эксперту ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта составила 570 000 руб., расходы по оценке 20 000 рублей.

дата ответчиком произведена дополнительная выплата в размере 6624 рубля.

По договору цессии от дата ООО «Страховой гарант» передало свое право требовать страховое возмещение ФИО3 

дата истцом в адрес АО СК «Стерх» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля. В ответ на претензию страховщиком в доплате было отказано. 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Сторонами были представлены суду экспертные заключения с разными выводами о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты экспертизы, выполненной ООО «Транс-Авто-ДВ», поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и составляет 570 000 рублей. Ответчиком не опровергнуты доводы указанной экспертизы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выплаченного ранее, в сумме 147 915 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, ст. 319 ГК Российской Федерации, которая определяет порядок исполнения денежного обязательства, принятое должником на себя при заключении договора, и, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за 424 дней просрочки, запрошенных истцом, составляет: 631 575,6 руб., заявлена к взысканию в сумме 400 000 рублей.

Суд признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 70 000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, поведение ответчика, которым добровольно произведена страховая выплата в бесспорной части, поведение истца, получившего право взыскания по двойной цессии за сумму 40 000 рублей, который обратился к ответчику с претензией через длительный временной промежуток, обратился в суд с исковым заявлением спустя длительное время, увеличив расчетный размер неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., на оплату госпошлины в размере 8879 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 147 915 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 36879 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.11.2018 г. 

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович