Копия

Дело № 2-2525/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании расходов связанных с переездом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании расходов связанных с переездом, мотивируя требования тем, что состояла на государственной службе в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Нижневартовский отдел). 

14.07.2017 была уволена с федеральной государственной службы по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, что подтверждается копией трудовой книжки. В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 03.011.1983№ 12 ХМАО-Югра является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец переехала к новому месту жительства –в г. Красноярск и понесла следующие расходы: 5 640 руб. - стоимость авиаперелета 16.07.2017 по маршруту Нижневартовск - Красноярск., 3 850 руб. - сбор за перевозку багажа превышающего норму при авиаперелете, 65 000 руб. - стоимость перевозки груза (домашних вещей) из г. Нижневартовска в г. Красноярск автотранспортом. Таким образом, сумма фактических расходов, связанных с переездом, подлежащая компенсации, составляет 74 490 руб. Истец направил Ответчику заявление от 21.07.2017 о компенсации расходов, связанных с переездом, в размере 74 490 руб., приложив оригиналы документов о проезде (расходах), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, почтовым уведомлением. Заявление получено Ответчиком 27.07.2017. Рассмотрев указанное заявление, ответчик выплатил Истцу компенсацию в размере 20 065,63 руб. Калькуляцию расчета Ответчик в адрес Истца не направил. Таким образом, Ответчик отказался компенсировать расходы Истцу на сумму 54 424,37 руб. Частичная компенсация является нарушением прав истца и незаконными действиями ответчика. Просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму компенсации расходов, связанных с переездом, в размере 54 424,37 руб. Неустойку за период с 30.09.2017 по 13.11.2017 в размере 1 374, 21 руб. Неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 54 424.37 руб. за каждый день задержки с 14.11.2017 но день фактического расчета включительно. Судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истце ФИО1, исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчику направила подлинники квитанций, договора, т.е. все документы подтверждающие расходы на проезд. Ответчик произвел частичную выплату в сумме 20 000 рублей, каких либо объяснений по частичной выплате не дано до настоящего времени. Действия ответчика по частичной выплате считает нарушающими ее права. Доводы ответчика о том, что оплата была произведена по тарифу провозной платы, являются незаконными, т.к. согласно сведений РЖД, в стоимость провоза багажа (тарифов) кроме провозной платы, включаются и иные расходы-по аренде контейнера и т.п. По судебным расходам пояснила, что несмотря на то, что является юристом, но практикует по вопросам недвижимости, поэтому нуждалась в оказание ей юруслуг по данному вопросу, поэтому заключила договор, оплатила 10 000 рублей. Ей юристом было составлено исковое заявление, дана консультация. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещались надлежащим образом. Направляли в суд ходатайство, в котором просили направить приложенные к иску документы. Судом в извещении ответчику было указано, что приложенные к иску документы, ранее истцом в подлинниках были представлены ответчику, т.е. имеются у ответчика. Несмотря на данный факт, ответчиком какого либо отзыва по иску не было направлено. Из возражений ответчика, изложенных в заявлении на отмену заочного решения, следует, что ответчик произвел частичную выплату истцу исходя из информации официального сайта РЖД на котором указана цена провозной платы багажа на железнодорожном транспорте. Указали что требования истца являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для уведомления ответчика, возможности участия в судебном заседании либо направлении отзыва.

Выслушав мнение истца, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 326 Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления; у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что в данном случае полномочия на определение размера, условий и порядка компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, переданы органам местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях на государственной службе в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Нижневартовский отдел).14.07.2017 с истицей был расторгнут служебный контракт по инициативе гражданского служащего в связи с переездом по новому месту жительства, о чем свидетельствует копия трудовой книжки ФИО1 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно отметки в паспорте следует, что ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 18.07.2017 года.

18.07.2017 года ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес>.

30.06.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на перевозку груза (домашние вещи) № 30/06, согласно которого объем составил 35 м3, вес брутто, т 3. Стоимость перевозки составила 65 000 рублей, что так же подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 17 от 30.06.2017г., актом № 30 от 03.07.2017г.. 

Из маршрут-квитанции электронного билета (№ документа ПС6707735107) следует, что 16.07.2017 года ФИО1 был осуществлен перелет из Нижневартовска до Красноярска, на что истица понесла расходы в размере 5 640 рублей.

Согласно электронного документа (квитанции) ФИО1 были понесены расходы в размере 3 850 рублей за перевозку багажа превышающего норму при авиаперелете.

21.07.2017 года истец направила заявление о компенсации расходов ответчику, к которому приложила документы подтверждающие понесенные ей расходы в размере 74 490 рублей, что подтверждается описью вложения, уведомлением, чеком на оплату расходов по отправке.

Заявление от 21.07.2017 года с подлинниками приложенных документов подтверждающие расходы, было получено ответчиком 27.07.2017 года, что подтверждается уведомлением, описью вложения.

Согласно полученного заявления от 2107.2017 года, ответчиком была произведена оплата в размере 20 065,63 рубля, что подтверждается платежным поручением № 195971 от 29.09.2017 года и не отрицалось истцом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведен расчет с истцом не в полном объеме. Недоплата составила 54 423,37 руб., из расчета (5 640 + 3 850 65 000) – 20 065,63 руб.. 

Доводы ответчика изложенные в заявлении на отмену заочного решения о том, что оплату произвели исходя из стоимости провозной платы железнодорожным транспортом по информации на сайте РЖД, суд признает не состоятельными, поскольку :

как уже указывалось выше, в силу ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993года № 4520-1 «О государственных гарантиях….» увольняющемуся сотруднику и членам его семьи оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Как следует из справки ОАО РЖД Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, стоимость перевозки домашних вещей железнодорожным транспортом в контейнере собственности ПАО Трансконтейнер в спорный период времени от станции Нижневартовск-1 до станции Красноярск, составляет 77 842,24 рубля, состоящая из провозной платы 22 128,54 рубля, 47 190,56 рублей сбор за предоставление вагона и контейнера, 8523,14 руб. сбор за дополнительные операции (погрузочно-разгрузочные работы). Таким образом, расходы по перевозки груза не состоят только из провозной платы, а включают в себя целый спектр затрат.

Таким образом, в случаи если бы истец отправляла свои домашние вещи при переезде железнодорожным транспортом, ее затраты составили не менее 77 842,24 рублей согласно тарифов. Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по переезду, ответчику следовало воспользоваться стоимостью не только провозной платы, а стоимостью расходов по перевозке.

С учетом изложенных выше положений, а так же принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не произведен расчет с истцом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов связанных с переездом в размере 54 424,37 руб..

Доводы ответчика о том. что перевозка осуществлялось в период когда с истцом еще не был расторгнут трудовой договор, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено судом, истец отправляла домашние вещи в связи с расторжением трудового договора и переездом, а указанные выше положения закона не содержит указания, что расходы возмещаются только после расторжения договора. Указанные расходы возмещаются в связи с переездом, что истцом и было сделано. Переезд состоялся, договор расторгнут..

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности 54 424,37 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит за период с 30.09.2017 по 29.10.2017, 1 374,21 руб. из расчета: 54 424,37 х 30дн. Х 8,25% х 1/150 = 925,21руб..

с 30.10.2017 по 13.11.2017, 449руб., из расчета: 54 424,37 х 15дн. х 8,25% х 1/150= 449руб.. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 374,21руб..

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда, суд отклоняет, поскольку являются необоснованными.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно расписке от 03.10.2017 года, истец оплатила ФИО3 10 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг (консультацию и составление иска), не явку представителя в судебные заседания, тот факт что истец является по образованию юристом, характер и не сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы а именно: государственная пошлина в сумме 1 874 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании расходов связанных с переездом удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 расходы в сумме 54 424,37 рублей, проценты в сумме 1 374,21 рубль, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о взыскании неустойки в размере 1/150 ключевой ставки до фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 874 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина