№ 2-2323/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, чтоФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль АудиQ3, государственный номер №, индентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ФИО1 припарковала вышеуказанный автомобиль у дома 

<

адрес>. Около 12.00, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате схода снежной массы с крыши дома 

<

адрес>. В ходе осмотра на вышеуказанном автомобили были выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше, возможны скрытые повреждения в результате попадания влаги на панель приборов. Дом 

<

адрес> обслуживает МП г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» (осуществляет управление многоквартирным домом). Из-за ненадлежащего выполнения работ по удалению с крыш снега и наледи и падения снега с крыши жилого дома на автомобиль имуществу истца причинен вред. Таким образом, в результате нарушения ответчиком п.4.6.1.23 Правил содержания общего имущества произошло падение наледи и снега на автомобиль истца, из-за чего последнему были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 364 923 руб. Ответчик был извещен о проведении данной оценки заранее (ДД.ММ.ГГГГ), однако от участия в данном осмотре фактически отстранился. Следовательно, вред, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в размере 364 923 руб., подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ года истец отправил ответчику претензию о возмещении вышеуказанного вреда, однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в сумме 311517 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.25), уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у истца не имеется в собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Предприятие Дом» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АудиQ3, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждено в результате схода снежной массы в крыши данного дома. Были установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше, возможны скрытые повреждения в результате попадания влаги на панель приборов. Повреждения отражены в частности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), признаков преступлений не выявлено.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное Бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС полученные от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования определено: исходя из представленных документов, объяснения собственника, направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра(приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого события. Повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события) исследование должно быть произведено повторно.

Объем и технология восстановительного ремонта ТС отражены в разделе заключения акта осмотра (приложение №).

Стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 449 085,00 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события составляют 364 923,00 руб.( л.д.7).

Претензия истца о возмещении указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, Согласно заключению эксперта ООО « Кстовская оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № относящиеся к обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ г., на 

<

адрес>:

- стекло ветровое, панель крыши, капот, обивка крыши, панель приборов, контейнер панели приборов, молдинг (накладка) деревянная панели приборов, рулевое колесо, обивка капота, усилитель панели крыши. Так же необходима чистка салона от осколков стекла. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 373 899 (триста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять рублей, с учетом износа 311 517 руб. 

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Как следует из п. 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784), на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшее скопление на крыше многоквартирного дома снега.

Ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

То есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 311517 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> находящимся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6849,23 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 311517 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6315,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 возмещение причиненного вреда в сумме 311517 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6315,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина