судья Пасканова Е.А. дело № 12-210/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 03 августа 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО8 – Кашликова С.А. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО8 – Кашликов С.А. просит отменить постановление судьи и прекратить в отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, при этом заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ставящих под сомнение уже имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО8 в совершении вменяемого административного правонарушения, о вызове в суд лиц, проводивших как экспертизы, так и исследования в рамках данного дела, не были удовлетворены. 

В судебное заседание ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Защитник ФИО8 – Кашликов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств, указывающих на отсутствие вины ФИО8, заключения специалиста ООО «Экспертавтотранс» от 07 июня 2017 года, заключений специалистов № 14/17 и 15/17 от 07 июня 2017 года, о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО7., а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заявленные ходатайства защитника ФИО8 – Кашликова С.А. отклонены, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали, полагают постановление судьи законным и обоснованным, считают, что оснований для его отмены не имеется.

ОГИБДД МО МВД России «Брянский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО8 – Кашликова С.А., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 26 сентября 2016 года в 12 час. 40 мин. в районе 39 км автодороги «Обход г.Брянска» в Брянском районе Брянской области, водитель ФИО8, управляя автомашиной марки «Сузуки ЛМNY», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Указанными действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 сентября 2016 года; схемой и фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2016 года; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 988305 от 31 января 2017 года; объяснениями потерпевшего ФИО1, инспекторов по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6; заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № 2694/10-4 от 23 ноября 2016 года; заключением автотехнической судебной экспертизы № 1025/10-4 от 24 мая 2017 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Сузуки ЛМNY» следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «Сузуки ЛМNY» не соответствовали требованиям пункта 8.10 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; а также заключением медицинской судебной экспертизы № 2460 от 09 января 2017 года, из которого следует, что при обращении 26 сентября 2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлен закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти с локализацией ссадин в области правой кисти, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ссадины лица, верхних и нижних конечностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. Все ходатайства защитника ФИО8 – Кашликова С.А., заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрены судом с вынесением соответствующих определений, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств дела и мнения потерпевшего, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о несогласии с выводами судьи, изложенные в жалобе защитника ФИО8 – Кашликова С.А., не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. 

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – Кашликова С.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская