Дело № 1-308/18

УИД: 32RS0001-01-2018-003547-83

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2018г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Лужецкой Н.В., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Смолко Е.В., 

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №, в ходе движения задним ходом по дороге во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 8.12 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не воспользовался установленной в автомобиле рабочей камерой заднего вида и задней частью автомобиля наехал на пешехода Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему закрытый вколоченный перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также закрытую тупую травму грудной клетки с ушибом правого легкого, повлекшую кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, и причинившую легкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Б. и его представитель ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в пенсионном возрасте, жалоб в отношении него по месту жительства не поступало, положительно характеризуется невесткой ФИО3, имеет мать престарелого возраста, награждался за спортивные достижения. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего и принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем перечисления денежных средств.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором заявила защитник, поскольку в обвинительном заключении данное обстоятельство не указано, и в судебном заседании сведений о деятельной помощи ФИО1 по выяснению обстоятельств содеянного не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО2 в интересах Б. заявлен и поддержан иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) потерпевшему была причинена физическая боль, ухудшилось его состояние здоровья, и ему установлена 1 группа инвалидности, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, бессоннице, невозможности вести обычный образ жизни; материальный ущерб в виде стоимости приобретенных лекарств в сумме 6 037руб.32коп.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим его материальному положению. Требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств признал в части, подтвержденной врачебными назначениями.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.150,151,1079,1100, 1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что истец Б. в результате ДТП испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с которым с 13.09. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, ограничен в возможности вести нормальный образ жизни, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, отсутствия в действиях потерпевшего нарушений ПДД РФ, а также степени и формы вины подсудимого, данных о материальном и семейном положении ФИО1, который является пенсионером, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Из сообщения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Брянской области» следует, что инвалидность 1 группы установлена Б. в связи с иными имеющимися заболеваниями, а не по причине травмы, полученной в ДТП. Поэтому установление потерпевшему инвалидности суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда. 

Поскольку при рассмотрении требований в части взыскания материального ущерба в виде стоимости приобретенных лекарств необходимо привлечение в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), что может привести к затягиванию производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает право за Б. на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и возвращённый владельцу ФИО1, - необходимо оставить во владении последнего. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. возмещение компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Признать за Б. право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №, - оставить ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая