Дело № 2-4690/17 20 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МигМани" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 07.02.2013 между ООО "Содействие" (в настоящее время ООО "МигМани") и ответчиком был заключен договор займа № АА/001828, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 35000 руб. на срок до 09.03.2013 под 1 % за каждый день пользования денежными средствами. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен штраф в размере 10500 руб. и пени в размере 2% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки в случае не уплаты процентов более чем на три дня. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 77935 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «МигМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ООО "Содействие" (в настоящее время ООО "МигМани") и ФИО1 заключен договор займа № АА/001828, согласно условиям которого ООО «Содействие» предоставило ответчику денежную сумму в размере 35000 руб. под 1 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 09.03.2013. (7-8)

В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была предоставлена расписка, в соответствии с которой он получил от истца денежные средства в размере 35000 руб. по договору займа от 07.02.2013 и обязуется возвратить сумму в размере 45500 руб. в срок не позднее 09.03.2013, согласно условиями договора займа от 07.02.2013.

Пунктом 1.2 договора займа от 07.02.2013 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Срок возврата полученного займа и уплаты процентов за пользование займом установлен пунктом 1.3 договора: не позднее 09.08.2013.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 1.3, заемщик уплачивает проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10500 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за их использование.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка судом доказательств производится в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств безденежности договора займа, заключения договора займа под влиянием насилия или угрозы ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа.

С наступлением указанного срока и по настоящий момент денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт получения денежных средств по договору займа, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2538 руб. 06 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МигМани» задолженность по договору займа № АА/001828 от 07 февраля 2013 года в размере 77935 рублей 20 копек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 рублей 06 копеек, а всего 80473 ( восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 26 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.