Уголовное дело № 1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 13 мая 2020 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества М при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" в период времени с 21 часа до 21 часа 05 минут, между ранее знакомыми Б и М находящимся на расстоянии 30 метров в северном направлении от входа в магазин «DNS», расположенном на первом этаже дома "Адрес обезличен", произошла борьба, в ходе которой из кармана куртки М выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 8S». В это же время, в этом же месте у находившегося там же ФИО1, увидевшего лежащий на земле сотовый телефон «Honor 8S», достоверно знавшего, что указанный сотовый телефон принадлежит ранее знакомому М сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в этот же день, около 21 часа 05 минут, находясь в том же месте, 

<

данные изъяты> похитил лежащий на земле сотовый телефон «Honor 8S», стоимостью 5 999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему М значительный ущерб на сумму 6 498 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Обсудив ходатайство ФИО1, выслушав мнение сторон, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принимал личное участие в стадии предварительного следствия, письменно ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, его волеизъявление является свободным, не вынужденным, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 оглашены в судебном заседании.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью и показал, что 07.02.2020 года он с Б находился в гостях у П, где распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил М, который предложил встретиться с ним на центральной площади "Адрес обезличен" Около 21 часа они с Б пришли в указанное место. М ждал их возле магазина «DNS». Они с Б подошли и практически сразу же между М и Б произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, Б оттолкнул М рукой в грудь, в результате чего они сцепились между собой, упали на снег и стали бороться. Он решил их разнять, подошел к ним, и они поднялись. Время было около 21 часа 05 минут, и в этот момент он увидел лежащий на земле, на расстоянии примерно 1 метра от М сотовый телефон «Honor 8S». Он сразу понял, что телефон выронил М в ходе борьбы с ФИО2. Он ранее видел этот телефон у М, так как хотел его у него купить. В это же время он решил похитить сотовый телефон М, с целью пользоваться им лично. Похитив телефон, он выключил его, чтобы никто на него не позвонил и положил его в карман одетой на нем куртки. Он и Б пришли в кафе «Бизон», стали распивать пиво. Около 22 часов 07.02.2020 года они вышли из кафе и разошлись по домам. 08.02.2020 г. около 12 часов они встретились с Б и пошли в кафе, чтобы опохмелиться. Во время распития спиртного в кафе Б кто-то позвонил на сотовый телефон. После разговора, Б сообщил ему, что их ищет полиция по поводу кражи сотового телефона. Он сразу сознался Б, что похитил телефон М. Б сказал ему идти в полицию и вернуть сотовый телефон. Он включил сотовый телефон, сразу же поступил звонок. Он поднял трубку, мужчина, представившийся сотрудником полиции, сказал вернуть похищенный сотовый телефон. Он сразу же пошел в отдел полиции, где добровольно выдал сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей.

Потерпевший М показал, что 07.02.2020 г. в вечернее время он с К распивал спиртные напитки. Примерно около 20 часов 30 минут 07.02.2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и назначил встречу на центральной площади им. Бодрова. Около 21 часа он вместе с ФИО3 пришли в указанное место, где сели на лавочку возле магазина «DNS». Затем пришел ФИО1 с Б. Последний сразу же стал словесно предъявлять ему претензии, зачем он оскорблял его супругу. Он встал с лавочки и Б оттолкнул его рукой в грудь, в результате чего, они упали на снег и стали бороться. В ходе борьбы с Б, ФИО1 пытался их разнять, К в конфликт не вмешивался. После борьбы он сел обратно на лавочку, сунул в карманы куртки руки и не обнаружил своего сотового телефона. Б и ФИО1 в это время пошли в сторону торгового центра. Он стал искать телефон на земле, где боролся с Б, но не нашел. Он понял, что кражу совершили Б или ФИО1. Он решил обратиться в полицию с заявлением. Сотовый телефон «Honor 8S» в корпусе синего цвета с защитным стеклом, без чехла, приобретал в магазине «ДНС» 21.12.2019 года за 5999 рублей, защитное стекло за 499 рублей и за наклейку стекла заплатил 370 рублей, но в ущерб сумму 370 рублей он не стал включать, в связи с тем, что ценность для него представляет сотовый телефон с защитным стеклом. В настоящее время оценивает сотовый телефон и защитное стекло в те же суммы, пользовался аккуратно. Ущерб от кражи составил 6 498 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, доходов не имеет, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 33-35).

Свидетель Б показал, что 07.02.2020 года в вечернее время он вместе с ФИО1 находился в гостях у П, где распивали спиртное. На протяжении вечера М звонил ФИО1. Из их разговора он понял, что М хотел встретиться. В итоге они с ФИО1 решили пойти в кафе «Бизон» и по дороге встретиться с М. Около 21 часа они с ФИО1 пришли на площадь им. Бодрова. М ждал их сидя на лавочке. Они с ФИО1 подошли к ним и практически сразу же между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул М рукой в грудь, в результате чего, они стали бороться и упали на снег. ФИО1 их пытался разнять. После этого, они поднялись и разошлись. Придя в кафе, они с ФИО1 стали распивать пиво. Около 22 часов 07.02.2020 года они вышли из указанного кафе и разошлись по домам. 08.02.2020 г. около 12 часов они с ФИО1 встретились и пошли в кафе, чтобы опохмелиться. Во время распития спиртного в кафе ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы он вернул сотовый телефон. Он стал спрашивать про какой сотовый телефон идет речь, на что тот сказал, что М написал заявление о краже сотового телефона. Тогда он стал спрашивать у ФИО1 про сотовый телефон, и ФИО1 сознался, что похитил его. При этом, ФИО1 вытащил из кармана сотовый телефон и показал ему. Он сказал ФИО1, чтобы тот шел в полицию и вернул сотовый телефон (л.д. 39-40).

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего М (л.д. 41).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 221 в здании МО МВД России «Северобайкальский», где в ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон «Honor 8S» с защитным стеклом и с сим картой «Теле2» (л.д. 18-23);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место преступления – участок, расположенный в 30 метрах в северном направлении от входа в магазин «DNS», расположенный на первом этаже "Адрес обезличен" (л.д. 9-13);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон «Honor 8S» с защитным стеклом и с сим картой, установлены его индивидуальные особенности и признаки (л.д. 24-27).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон М, причинив последнему значительный ущерб. Факт кражи телефона не отрицается самим подсудимым, который пояснил, что увидел выпавший на землю из кармана М телефон, который он похитил. Также подтверждается показаниями свидетелей Б, которому ФИО1 признался в совершении кражи и показал похищенный телефон, и показаниями свидетеля К, подтвердившего наличие драки между ФИО2 и М, в ходе которой пропал телефон последнего. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, похищенный телефон был выдан ФИО1 в здании полиции.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего М, свидетелей Б и К, которые согласуются между собой, и подтверждаются протоколами следственных действий и совокупностью других исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которую суд считает достаточной для установления виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд находит подтвержденным, поскольку потерпевший не работает, не имеет доходов, не состоит на учете в центре занятости населения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, прекращении уголовного дела, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем выдачи похищенного имущества и дачи признательных показаний.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не работает, не имеет доходов, необходимо освободить ФИО1 от их уплаты в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Денисов