ПРИГОВОР

 

ИФИО1

а. Кошехабль 08 февраля 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2.,

его защитника – адвоката ФИО7,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кошехабльского районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, невоеннообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158"п.года РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2длежности ФИО6 ания УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, в 

<

адрес> Республики Адыгея, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома входной двери, незаконно проник в жилой дом домовладения № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил новую цепь «STIHL» 180/250 из твердого сплава для бензопилы «STIHL», цепь 3/8 1,3 мм., 50 звеньев, шину 14, стоимостью 1400 рублей, электрическую машинку для стрижки волос фирмы «DELTA DL 4049» мощностью 10 Вт, стоимостью 665 рублей и палку варенной колбасы «Нежная» весом 800 грамм, стоимостью 95 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2160 рублей. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с предъявленным обвинением и в присутствии защитника – адвоката ФИО7 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ФИО2 признал вину в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения не возражает.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимому ФИО2 понятно предъявленное ему обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления. Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия, совершенные ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости (F 70.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза (с детства отставал в психофизиологическом развитии, обучался по программе VIII вида в специализированной школе-интернате), а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного ограниченный запас знаний и представлений; неустойчивость, истощаемость внимания; конкретность мышления; поверхность и легковесность суждений; эмоциональную примитивность; ослабление волевых качеств; мнестико-интеллектуальное снижение. Однако, степень выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.08) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Легкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО2, не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Психических недостатков, в силу которых он не способен правильно воспринимать имеющие значения по делу факты и давать о них правдивые показания, ФИО2 не обнаруживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> Республики Адыгея, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не женат, детей не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2005 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». 

Согласно ч. 7 ст.316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, а также приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Имеет неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 3 дня по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Учитывая имущественное положение ФИО2, который нигде не работает, страдает психическими отклонениями, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Также суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы. 

ФИО2 следует назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО2 следует назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.71 УК РФ.

Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым ФИО2 назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, так как его исправление без изоляции от общества суд находит невозможным. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Процессуальные издержки на стадии предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2, поскольку адвокат был привлечен судом для участия в процессе на основании ч.1 ст.51 УПК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса в части вещественных доказательств суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: электрическую машинку для стрижки волос фирмы «DELTA DL 4049» мощностью 10 Вт следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказания в виде лишение свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электрическую машинку для стрижки волос фирмы «DELTA DL 4049» мощностью 10 Вт - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 1100 рублей за 2 дня участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через суд постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Судья (подпись)